Ухвала суду № 122146515, 02.10.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 237/3174/24

Провадження № 1-кп/229/1555/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міськийсуд Донецької областів складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у зактритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 2202405000001170 від 18.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.2 ст. 111 КК України.

01.10.2024 року до Дружківського міського суду в Донецькій області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що ухвалою Слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено, дія якого закінчується 07.10.2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтиримав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою та про призначення слухання справи до закритого судового розгляду.

Захисник обвинуваченого також не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Відповідно до ст. 331 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування, підлягає продовженню на 60 днів - до 07.10.2024 року, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 111 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Колегія суддів бере до уваги ту обставину, що на даний час в Україні введений і діє режим воєнного стану, відбуваються бойові дії, ведуться постійні обстріли руйнування інфраструктури та житла громадян, в тому числі й у місті проживання ОСОБА_7 , що також створює додатковий процесуальний ризик.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 437 - 442 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Керуючись ст. ст.176-178,181,184,193-199,314-315,331,336,376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою на 60діб , але не більше ніж до 30 листопада 2024 року включно та утримувати його в Держаній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4) .

Призначити закритий судовий розгляд на 26.11.2024 року о 15 год. 30 хв. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Провести закрите судове засіданняукримінальномупровадженні відносно ОСОБА_7 дистанційно в режимі відеоконференції, з іншого приміщення, а саме: з Держаної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Доручитислужбовійособі Держаної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній учасників судового провадження, а саме, обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції на 26.11.2024 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, а також, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3