Ухвала суду № 122145935, 07.10.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/14656/24

Провадження № 4-с/175/39/24

УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся представника заявника ОСОБА_1 адвокатВорон А.І. зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії, щодо зняття арешту з майна боржника (в порядку ст.447 ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так заявником у своїй заяві зазначено, що виконавчі провадження, щодо виконання судового рішення, вже завершенні, матеріали виконавчого провадження знищено.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч.9ст.10 ЦПК України).

Приписами ст.186 ЦПК України визначено перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі.

Так, п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки виконавче провадження, щодо виконання судового рішення, вже завершено, даний спір не може бути розглянутий судом за правилами судового контролю за виконанням судового рішення (ст.447 ЦПК України), тому у відкритті провадження необхідно відмовити відповідно до ст.186 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що захист порушених прав ОСОБА_1 можливий шляхом звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями186,447 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, щодо зняття арешту з майна боржника, поданої в порядку ст.447 ЦПК України, - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Білоусова