Рішення № 12214533, 20.09.2010, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 2-160/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Охонько Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Видавництво Дніпро» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 11 травня 2007 року між ТОВ «Видавництво Дніпро» в особі директора ОСОБА_3 В та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 49/50 частки нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1. В подальшому, 06.06.2007 року, ОСОБА_1 подарував 31/50 частки належного йому цього майна своїй дочці ОСОБА_2 При цьому ТОВ «Видавництво Дніпро» згоди на укладення договору з ОСОБА_1 не надавало, що суперечить вимогам ст.203 ЦК України. Директор товариства ОСОБА_3 при укладенні даного договору вийшов за рамки повноважень, наданих йому статутом товариства, оскільки відчуження майна товариства на суму, що складає пятдесят і більше відсотків майна, потребує надання згоди загальними зборами учасників товариства. Статутний капітал товариства складає 14000 грн., а відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 139 від 21.12.2007 справедлива ринкова вартість обєкта (комплекс споруд, розташованих по АДРЕСА_1) станом на 11.05.2007 може складати 2305724 грн. без урахування ПДВ, тобто вартість відчужуваного майна значно перевищувало 50% вартості майна товариства. Отже, рішення про відчуження майна повинно було прийматися на загальних зборах учасників товариства. 16 червня 2009 року вироком Генічеського районного суду ОСОБА_3 визнано винним у перевищенні службових повноважень та службовому підробленні. При цьому, судом було встановлено, що у період з січня по травень 2007 року ОСОБА_3 здійснив службове підроблення: склав, підписав та скріпив завідомо підробною печаткою товариства завідомо неправдивий документ протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Видавництво Дніпро» від 04.01. 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на цих зборах прийняли рішення про продаж будівлі по АДРЕСА_1, а також уповноважили даним протоколом директора ОСОБА_3 підписати договір купівлі-продажу. Судом також було встановлено, що загальні збори учасників товариства з питання надання згоди на продаж нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, не проводились. Таким чином, ОСОБА_3 підписав договір купівлі-продажу 49/50 частки нерухомого майна всупереч волі та інтересам ТОВ «Видавництво Дніпро». Просить суд витребувати у від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Видавництво Дніпро» належні йому 69/100 частки нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, яке складається з адміністративних будівель літ. А площею 778,4 кв. м. та сторожки літ. Д площею 6,8 кв. м., загальною площею 785,2 кв. м.; витребувати у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Видавництво Дніпро» належні їй 31/100 частки нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, яке складається з прибудови з підвалом літ. Б площею 236,2 кв. м., складу літ. В площею 145,0 кв. м., сауни літ. Г площею 47,8 кв. м., загальною площею 429 кв. м.; визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» право власності на 49/50 частки нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, яке складається з адміністративних будівель літ. А площею 778,4 кв. м., прибудови з підвалом літ. Б площею 236,2 кв. м., складу літ. В площею 145,0 кв. м., сауни літ. Г площею 47,8 кв. м. та сторожки літ. Д площею 6,8 кв. м. Також просить покласти на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, заперечують проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без повідомлення причин неявки, заперечення на позов не надала. Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

11 травня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Видавництво Дніпро» продало, а ОСОБА_1 купив 49/50 частки нежилих будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1: адміністративні будівлі літ. А площею 778,4 кв. м, прибудову з підвалом літ. Б. 236,2 кв. м, склад літ. В 145,0 кв. м, сауну літ. Г 47,8 кв. м, сторожку літ. Д 6,8 кв. м (а.с.7).

Відповідно до договору дарування ВЕР № 532604 від 06 червня 2007 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 31/100 частку нежилих будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1, і складаються з: прибудови з підвалом літ. Б. площею 236,2 кв. м, складу літ. В 145,0 кв. м, сауни літ. Г 47,8 кв. м (а.с.8).

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро», затвердженого загальними зборами учасників, протокол № 3 від 15 травня 2006 року, учасниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (п.1.2); статутний капітал товариства складає 14000 грн. (п.5.1); до компетенції загальних зборів учасників товариства, які є вищим органом товариства, належить надання згоди на відчуження майна товариства на суму, що складає пятдесят і більше відсотків майна товариства (п.11.1.13) (а.с.18-26).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Генічеським ДБТІ, 17.11.2006 року на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 16.10.2006 року зареєстроване право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» на 49/50 частки нежилих будівель по АДРЕСА_1 (а.с.38).

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів засновників ТОВ «Видавництво Дніпро» від 04 січня 2007 року прийняте рішення про продаж приміщення, що належить ТОВ «Видавництво Дніпро», розташованого за адресою: м. Генічеськ, пр. Миру, 109, а також уповноважено директора ОСОБА_3 підписати договір купівлі-продажу (а.с.37).

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року встановлено, що в період з січня по травень 2007 року ОСОБА_3 вчинив службове підроблення, при цьому склав, підписав та скріпив підробленою печаткою товариства завідомо неправдивий документ протокол № 2 загальних зборів засновників ТОВ «Видавництво Дніпро» від 04.01.2007, яке фактично не проводилось. Також 11.05.2007 року ОСОБА_3 надав підроблений протокол № 2 загальних зборів приватному нотаріусу на підтвердження своїх повноважень щодо продажу будівлі. Після чого умисно, з порушенням п.11.1.13 Статуту товариства, усвідомлюючи, що перевищує свої службові повноваження щодо розпорядженням майном, здійснив продаж будівлі ОСОБА_1, про що підписав відповідний договір. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України (а.с.9-13). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2009 року вирок Генічеського районного суду у відношенні ОСОБА_3 залишений без змін (а.с.14-17).

Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснює, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, цей вирок є обовязковим для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, що він є власником даного майна, яке вибуло з володіння без його волі, тому позов підлягає задоволенню.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Верховний Суд України в Узагальненні практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 року розяснив, що право на витребування майна з чужого незаконного володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею.

У суді доведено, що нерухоме майно ТОВ «Видавництво Дніпро» вибуло з власності без його волі, у звязку з чим підлягає поверненню.

Судові витрати відносяться на рахунок відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені.

Керуючись ст.ст. 11, 213- 215 ЦПК України, ст.ст.248, 319, 321, 387 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро», код ОКПО 31917801 (юридична адреса м. Херсон, вул.. Яворницького, 8/29) 69/100 частки нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, яке складається з адміністративних будівель літ. А площею 778,4 кв. м. та сторожки літ. Д площею 6,8 кв. м., загальною площею 785,2 кв. м.

Витребувати у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро», код ОКПО 31917801 (юридична адреса м. Херсон, вул. Яворницького, 8/29) 31/100 частки нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, яке складається з прибудови з підвалом літ. Б площею 236,2 кв. м., складу літ. В площею 145,0 кв. м., сауни літ. Г площею 47,8 кв. м., загальною площею 429 кв. м.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» право власності на 49/50 частки нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, яке складається з з адміністративних будівель літ. А площею 778,4 кв. м., прибудови з підвалом літ. Б площею 236,2 кв. м., складу літ. В площею 145,0 кв. м., сауни літ. Г площею 47,8 кв. м. та сторожки літ. Д площею 6,8 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Генічеського

районного суду О. П. Крапівіна