Ухвала суду № 122145021, 08.10.2024, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/182/24

Справа № 470/702/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія) про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року позивач звернувся до суду з відповідними позовом до відповідача у якому просив стягнути з нього заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 514 грн. 80 коп. за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 28 вересня 2023 року по 01 липня 2024 року та витрати по сплаті судового збору.

10 вересня 2024 року від представника позивача Лашкової Т. (довіреність №03-12/204 від 22.08.2024 року) до суду надійшло клопотання, у якому представник посилаючись на сплату відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 514 грн. 80 коп. просив закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернути судовий збір сплачений при звернені з відповідним позовом до суду.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Незважаючи на те, що представник позивача не надав доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про відсутність предмету спору (копії квитанції про сплату заборгованості), суд виходить з того, що самий факт подання позивачем заяви про закриття провадження у справі саме з такої підстави свідчить про те, що позивач, як ініціатор спору, більше не вважає таким спір існуючим.

Згідно ч.2ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з вирішенням питання про повернення позивачу судового збору сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючисьст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження поцивільній справіза позовноюзаявоютовариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» з державного бюджету 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 23 липня 2024 року № 11697 в ПАТ "Банк Восток" (одержувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101).

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Ф. Орлова