Ухвала суду № 122144029, 08.10.2024, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1073/24

Номер провадженн 2-а/350/11/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про відвід головуючого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 представником якої є Гунько Олександр Юрійович до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції № 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяка Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гунько О.Ю. звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із адміністративним позовом до відповідачів, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2386218 від 13.06.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Пулику М.М. мотивуючи тим, що 26.03.2019 головуючий у справі виносив рішення стосовно ОСОБА_1 та притягнув її до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Також, при розгляді справи та поза межами судового засідання вбачаються обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єуктивності головуючого Зокрема такі обставини підтверджуються неодноразовим явно дружнім спілкуванням говуючого у справі з відповідачем у справі, яким є інспектор відділення поліції № 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяк О.П., з яким суддя обговорював життєві особисті справи, життя роботи, тощо. Такі події мали місце не одноразово в приміщенні Рожнятівського районного суду, подекуди після судового засідання у справі.

Додатково поведінка судді Пулика М.В. у справі № 350/1073/24 вбачає в собі упередженість при її розгляді, яка виражається у дотриманні принципів, які є обов`язковими під час розгляду справи, серед яких рівність учасників процесу перед законом і судом, який визначає відсутність будь-яких обмежень та надання переваг з боку суду учасникам процесу щодо реалізації їх матеріальних та процесуальних прав, а також застосування законів щодо правовідносин, учасниками яких вони є, що підтверджується аудіо та відео записом судового засідання а також зневілюванням імперативних вимог процесуальних норм, які суд зобов`язаний був дотриматись при розгляді справи та прийнятті процесуальних рішень, щодо яких заявляв Позивач при зверненні ряду клопотань у даній справі, посилаючись на правові позиції Верховного Суду України з їх додаванням до матеріалів. Отже, даний склад Суду явно зацікавлений у розгляді справи на користь Відповідача та створення Відповідачу додаткових преференцій та умов, як то продовження строку розгляду справи та надання додаткового часу строку для подання різних процесуальних документів (клопотань та відзиву). Дане підтверджується також Ухвалою від 26.09.2024 у даній справі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. подав заяву про розгляд заяви про відвід головуючого просив за його відсутності, а подальший розгляд справи здійснювати з його участю.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні відводу слід відмовити виходячи з такого.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 КАС України, за змістом якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід сформована в системі "Електронний суд" 04.10.2024 о 17 год.15 хв. та зареєстрована 07.10.2024, тобто надійшла за один робочий день до призначеного у справі судового засідання.

Отже, з урахуванням наведеного та на підставі вищевикладених положень ст. 40 КАС України, заява про відвід судді підлягає розгляду суддею, який здійснює розгляд справи.

Щодо заявлених підстав для відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку представника позивача, однією з підстав для відводу судді є прийняття ним 26.03.2019 рішення, яким суддя Пулик М.В. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Іншою підставою для відводу судді є його поведінка у справі № 350/1073/24, яка дає підстави вбачати упередженість судді при її розгляді, що підтверджується аудіо та відео записом судового засідання а також зневілюванням імперативних вимог процесуальних норм, які суд зобов`язаний був дотриматись при розгляді справи та прийнятті процесуальних рішень, щодо яких заявляв Позивач при зверненні ряду клопотань у даній справі, посилаючись на правові позиції Верховного Суду України з їх додаванням до матеріалів. Отже, даний склад Суду явно зацікавлений у розгляді справи на користь Відповідача та створення Відповідачу додаткових преференцій та умов, як то продовження строку розгляду справи та надання додаткового часу строку для подання різних процесуальних документів (клопотань та відзиву). Дане підтверджується також Ухвалою від 26.09.2024 у даній справі.

Частиною 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведені вище доводи заяви про відвід, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не є доказами які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про незгоду представника позивача з прийнятими суддею рішеннями в справі № 350/542/19 та в цій справі ( № 350/1073/24).

Крім того, представник позивачки заяву про відвід мотивує неодноразовим явно дружнім спілкуванням головуючого у справі з стороною Відповідача: (інспектора поліції відділення № 2 смт Рожнятів Калуського РУ ВПГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенанта поліції Фединяка О.П. ) обговорення життєвих особистих справ, життя, роботи, тощо. Дані події мали місце не одноразово в приміщенні Рожнятівського районного суду, подекуди після судового засідання у даній справі.

З приводу цієї підстави для відводу слід зазначити наступне.

Суддю Пулика М.В. з інспектором поліції відділення № 2 сел. Рожнятів Калуського РВПГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенантом поліції Фединяком О.П. не пов`язують не тільки дружні стосунки, але й будь-які інші, тому головуючий жодних бесід не проводив з приводу даної справи, не обговорював і не міг обговорювати життєві особисті справи, життя, роботи, тощо.

Визначаючись з питанням щодо відводу головуючому слід звернути увагу, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

З урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аргументи, якими представник позивачки обґрунтовує заявлений відвід, не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 КАС України, тому заява про відвід судді Пулика М.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Назара Миколайовича про відвід головуючого судді в адміністративній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя