Ухвала суду № 122142699, 07.10.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12371/22

Провадження № 2/761/1532/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника відповідача: Сидоренко Ю.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Юлії Анатоліївни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі; грошової компенсації за невикористані відпустки; середній заробіток за час затримки розрахунку зі звільненим працівником, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні 07 жовтня 2024р. представником відповідача заявлено усну заяву про залишення вказаного позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи та в матеріалах справи відсутні заяви сторони позивача про розгляд справи у відсутність сторони.

В судове засідання позивача та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причин поважності неявки в судове засідання суду повідомлено не було.

Вивчивши заяву, вислухавши позицію сторони відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулись 01 липня 2024р., та 07 жовтня 2024р. позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи, сторона позивача повідомлена в установленому законом порядку, поважності причин повторної неявки до суду повідомлено не було, як і не було подано клопотань про розгляд справи за відсутності сторонни позивача.

Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно ч. 2 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, з урахуванням того, що позивач повторно не з`явився та не направив до суду свого представника в судове засідання, та відсутністю клопотань про розгляд справи у відсутність сторони позивача, суд приходить до висновку про залишення позовуОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі; грошової компенсації за невикористані відпустки; середній заробіток за час затримки розрахунку зі звільненим працівником без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 258 - 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі; грошової компенсації за невикористані відпустки; середній заробіток за час затримки розрахунку зі звільненим працівником - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: