Ухвала суду № 122142663, 01.10.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8414/24

Провадження № 6/761/1396/2024

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря - Лишняк А.О.,

приватного виконавця - Борейка М.В.,

розглядаючи у судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передано на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на подання приватного виконавця в яких представник боржника просив суд зупинити провадження №6/761/1396/2024 у справі №761/8414/24 до набрання законної сили рішень (рішення) Київського апеляційного суду у справах про скасування заходів забезпечення позову та скасування часткових заходів забезпечення позову провадження №22-ц/824/14951/2024 та справи про скасування ухвалу від 12.09.2024 року Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/8414/24, провадження №4-с/761/181/2024 за скаргою ОСОБА_2 , яка була подана її представником адвокатом Трутневим С.В. на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича від 08.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження, провадження №22-4/824/17122/2024.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.10.2024 року, приватний виконавець заперечив проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виходячи з принципу диспозитивності - учасники справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявником не доведено, що до набрання законної сили рішень (рішення) Київського апеляційного суду у справах про скасування заходів забезпечення позову та скасування часткових заходів забезпечення позову провадження №22-ц/824/14951/2024 та справи про скасування ухвалу від 12.09.2024 року Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/8414/24, провадження №4-с/761/181/2024 за скаргою ОСОБА_2 , яка була подана її представником адвокатом Трутневим С.В. на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича від 08.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження, провадження №22-4/824/17122/2024, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про зупинення провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: