Ухвала суду № 122142617, 05.07.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38663/20

Провадження № 6/761/827/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчих листах в справі № 761/38663/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Реєстратор Цілепа Євген Миколайович Регіональна філія в м. Києві та Київській області про усунення перешкод розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа.

05 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 в адресу суду направив заяву сформовану через систему «Електронний суд» про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2021 та у виконавчих листах в справі № 761/38663/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Реєстратор Цілепа Євген Миколайович Регіональна філія в м. Києві та Київській області про усунення перешкод розпорядження майном. В заяві зазначено, що 18.03.2024 представник заявника отримав виконавчі листи, після чого виявлено описку в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення, а також у виконавчих листах, після прізвища « ОСОБА_3 » зазначено ім`я « ОСОБА_4 » замість ОСОБА_5 . Також в реквізитах Відповідача, замість слів «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», а замість адреси Відповідача «вул. Академіка Ігоря Сікорського» зазначено «вул. А.І. Сікорського».

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За ст. 432 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

16 листопада 2021 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва задоволено позов Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Реєстратор Цілепа Євген Миколайович Регіональна філія в м. Києві та Київській області про усунення перешкод розпорядження майном задовольнити.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 27438821 від 31.01.2020 р., здійсненого реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи Цілепою Є.М. вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі зазначеного рішення, 18.03.2024 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Так, як вбачається із змісту рішення, судом допущено описк в рішенні суду та у виконавчих листах, а саме: в абзаці другому та третьому резолютивної частини Рішення, а також у виконавчих листах, після прізвища « ОСОБА_3 » зазначено ім`я « ОСОБА_4 » замість ОСОБА_5 . Також в реквізитах Відповідача, замість слів «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», а замість адреси Відповідача «вул. Академіка Ігоря Сікорського» зазначено «вул. А.І. Сікорського».

За заявою представника заявника ОСОБА_1 вказані описки було виправлено, про що свідчить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 і повторного випаралення не потребується.

Разом з тим, допущені описки, містяться у виконавчих документах, виданих на примусове виконання судового рішення, оскільки їх виправлення відбулось після видачі виконавих листів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчі листи.

Як встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В розумінні ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, враховуючи викладене, зважаючи на те, що обов`язковість судового рішення відноситься до основних засад цивільного судочинства, а виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Києва № 761/38663/20 видано із опискою, що безумовно порушує права позивача, як стягувача, суд приходить до висновку про необхідність на підставі вищенаведених правових норм належить привести виконавчі листи у відповідність з вимогами, встановленими ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи також і на ту обставину, що стягувач не може отримати задоволення своїх у будь-який інший спосіб, крім пред`явлення до виконання вищевказаного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 260-261, 269, 353, 431-432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчих листах № 761/38663/20, виданих Шевченківським районним судом міста Києва, де зазначити:

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Академіка Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) усунути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) перешкоди в користуванні майном автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 27438821 від 31.01.2020 р., здійсненого реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи Цілепою Є.М .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Академіка Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі сплачений за подачу позову розмірі 840 грн. 80 коп.»,

замість :

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. А.І. Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) усунути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) перешкоди в користуванні майном автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 27438821 від 31.01.2020 р., здійсненого реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи Цілепою Є.М.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі сплачений за подачу позову розмірі 840 грн. 80 коп.».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: