Ухвала суду № 122142527, 07.10.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1593/24

ун. № 759/18261/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шум Л.М.

за участю секретаря - Валинкевич В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

24.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого засідання.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б. про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги, що транспортний засіб позивача перебуває у стані, відмінному від того, у якому він перебував на дату ДТП суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково, призначивши у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, без надання експерту об`єкта дослідження для огляду, оскільки для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Конюшко Д.Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертів поставити питання:

«Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 09.10.2022 року, станом на дату ДТП 09.10.2022 року без ПДВ?».

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/18261/23, надавши дозвіл на проведення експертизи без огляду об`єкту дослідження особисто експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Л.М. Шум