Постанова № 12214121, 07.09.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-2487/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Черноліхов С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№0001072301/0, 0001062301/0 від 16.09.2009 року, №№0001072301/1, 0001062301/1 від 13.10.2009 року, №№0001072301/2, 0001062301/2 від 19.03.2010 року, винесені Бердичівською ОДПІ. Вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.6 ст.4, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження валових доходів підприємством на суму 6334326,00грн., в зв'язку з не здійсненням оплати за отримані товари від Z.P.U. "AGRO-VІKT" протягом 90-денного терміну, оскільки необхідність збільшення валового доходу на суму заборгованості при затримці оплати товару на строк понад 90 календарних днів, на думку позивача, не має збільшувати валовий дохід, якщо не було досудового врегулювання спору. Зазначає, що на момент перевірки позивачем претензії від продавця товару не отримано. Крім того, зазначає, що податковим органом безпідставно встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме те, що позивачем до складу валових витрат включено послуги по просуванню товарів на ринку, отриманих від ЗАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр" на суму 627160,00 грн., оскільки на думку відповідача ті не підтверджені відповідними документами та не пов"язані з господарською діяльністю підприємства. Вважають, що послуги по просуванню товарів на ринку, отримані від ЗАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр" пов"язані саме з господарською діяльністю підприємства та підтверджені документами, що передбачені правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку. Податковим органом, встановлено, що позивачем віднесено до вкладу валових витрат вартість електроенергії на загальну суму 32937,00грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Також, відповідачем безпідставно встановлено порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення підприємством суми податкового кредиту на суму 125343,00грн. з вартості послуг по просуванню товарів на ринку, отриманих від ЗАТ "Нова Лінія" та ТОВ "Епіцентр", які не призначаються для їх використання в господарській діяльності ТОВ "А-Вікт" та порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищення підприємством податкового кредиту на суму 6587,00грн., внаслідок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості електроенергії, що не підтверджені відповідними документами. Вважає податкові повідомлення-рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, вказавши на те, що перевіркою позивача встановлено, що на виконання умов контрактів №1/UA/2008, №2/UA/2008, №4/UA/2008, позивачем не здійснено оплату за отримані товари, в зв"язку з чим занизило валовий дохід, оскільки в разі непогашення заборгованості протягом 90 календарних днів від дня граничного строку погашення такої заборгованості, передбаченого договором, зобов"язано було збільшити валові доходи на суму такої непогашеної заборгованості. Крім того, вказали на те, що перевіркою встановлено, що за результатами виконаних робіт за договором від 01.07.2007 року про надання послуг по організації просування товарів, укладеним між позивачем та ТОВ "Епіцентр К", та договором від 01.01.2008 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, укладеного між позивачем та ЗАТ "Нова лінія", у ТОВ "А-ВІКТ" не з"явилося нових, відмінних від існуючих покупців продукції, не відбулося збільшення доходу підприємств, та податкових накладних та актах виконаних робіт не вказано які саме послуги підприємству надавалися, та чи були вони пов"язані з господарською діяльністю позивача. Більш того, позивачем включено до складу валових витрат послуги по просуванню товарів на ринку, отриманих від ТОВ "Епіцентр К" та ЗАТ "Нова лінія" на 627160,00грн. без документального підтвердження, що ці витрати пов"язані з господарською діяльністю позивача та включило до складу податкового кредиту 125343,00грн. ПДВ з вартості інформаційно-консультаційних послуг та послуг по просуванню товарів на ринку. Також зазначали, що позивач придбавав електроенергію у ВАТ "Бердичівське САТП-0651", в якого відсутня ліцензія на право здійснення реалізації електричної енергії та на підставі рахунків та податкових накладних, включило до складу валових витрат та податкового кредиту вартість отриманої електроенергії в сумі 32937,00грн. А також включило до складу податкового кредиту 6587,00грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками Бердичівської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "А-Вікт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, за результатами якої було складено акт №2066/23-01/33446070 від 03.09.2009 року.

При проведенні перевірки податковим органом встановлені порушення:

- п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 та п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в результаті чого за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року донараховано податок на прибуток на загальну суму 1736244,00грн. та зменшено від"ємне значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2009 року на суму 49450,00грн.;

- п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168-97-ВР, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 70014 грн., а також встановлено завищення значення р.26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" декларації з ПДВ станом на 31.03.09 р. на суму 61199 грн.

За наслідками проведеної перевірки та результатами апеляційного оскарження Бердичівською ОДПІ були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0001062301/0 від 16.09.2009 року, №0001062301/1 від 13.10.2009 року, №0001062301/2 від 19.03.2010 року, якими позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 1736244,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1458382,00грн., а всього на загальну суму 3194626 грн.;

- №0001072301/0 від 16.09.2009 року, №0001072301/1 від 13.10.2009 року, №0001072301/2 від 19.03.2010 року, якими позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 70014,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35007,00грн., а всього на загальну суму 105021,00 грн..

В ході судового розгляду встановлено, що постановами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2009 року та від 23.11.2009 року визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ "А-Вікт" Косаківського С.Ю. та головного бухгалтера ТОВ "А-Вікт" Слюсара Я.О. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається із змісту вищевказаних постанов суду, Селезньов О.Ф., працюючи директором ТОВ "А-Вікт" та Слюсар Я.О., працюючи головним бухгалтером ТОВ "А-Вікт", порушили порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року згідно акту перевірки від 03.09.2009 року внаслідок чого ТОВ "А-Вікт" донараховано основного платежу з податку на прибуток в сумі 1736244,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 70014,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи те, що представниками позивача в судовому засіданні не було надано доказів з приводу скасування згаданих вище постанов суду, які має преюдиційне значення для цієї адміністративної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України і є обов'язковою для адміністративного суду та не потребує додаткового доказування.

Оскільки, вищевказаними постановами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області притягнуто до відповідальності посадових осіб ТОВ "А-Вікт" за порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість, які відповідають за ведення податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві, тим самим також підтверджено правомірність нарахування відповідачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем в межах повноважень на підставі правомірних висновків акта перевірки.

Керуючись ст.ст. 72, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2009 року №0001072301/0, №0001062301/0 (від 13.10.2009 року №0001072301/1, №0001062301/1 та від 19.03.2010 року №0001072301/2, №0001062301/2) відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 12 вересня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.