Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №295/17503/23
Категорія 35
2-п/295/46/24
УХВАЛА
про поверненнязаяви
07.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/17503/23 від 22.03.2024.
Ухвалою суду від 04.09.2024 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію вказаної ухвали заявник отримав 14.09.2024, що підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, останнім днем усунення недоліків було 21.09.2024.
Станом на час винесення даної ухвали, недоліки, визначені ухвалою суду про залишення заяви без руху, не були усунуті у встановлений судом строк.
За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Заявник є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його заяви має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
За правилами ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду у встановлений строк.
При цьому, суд враховує, що права заявника не обмежуються внаслідок повернення заяви, недоліки якої не були усунуті у встановленому законом порядку та у визначений ухвалою суду строк, оскільки заявник має право звернутись до суду з належно оформленою заявою у загальному порядку.
Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного - визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з заявою до суду у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.А. Воробйова
Судове рішення № 122140594, Богунський районний суд м. Житомира було прийнято 07.10.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 295/17503/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: