Ухвала суду № 122139618, 07.10.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4072/24

Номер провадження 1-кс/585/1544/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення з указаного автомобіля бензопил, паливно-мастильних матеріалів, цепів до бензопил, незаконно спиляної деревини, предметів для здійснення розрубу деревини, та інших предметів, які можуть бути використані для вчинення самовільного порубу у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у суді.

Клопотання подане в рамках кримінального провадження №12024200470000840 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2024 до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення про те, що працівниками ГРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Ромни, вул. Декабристів 34 було зупинено автомобіль ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходилася дров`яна деревина, яка перевозилася без супроводжуючих документів.

При виїзді на місце події встановлено, що поблизу господарства за адресою АДРЕСА_2 , розташований транспортний засіб марки ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , в кабіні якого знаходився чоловік, який на запитання слідчого представився водієм даного транспортного засобу ОСОБА_4 , в кузові даного транспортного засобу знаходилися колоди деревини різної породи та різного діаметру. Інформація стосовно походження деревини на момент огляду надана не була.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходяться колоди деревини, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

22.09.2024 виявлені та вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на зберігання на штраф-майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Автомобіль марки ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходяться колоди деревини, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 на якому здійснювалося транспортування деревини невідомого походження, являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний для доведення обставин та факту вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом.

Так як передбачених чинним законодавством документів про походження деревини її перевізником не надано в даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , а сама деревина являється предметом злочину та має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Крім того у вказаному автомобілі можуть знаходитися чорнові записи про обсяг спиляної деревини та місця її спилювання, знаряддя злочину у вигляді бензопил, комплектуючих до них та паливно мастильних матеріалів, мотузки, ломи, сокири та інші предмети, що можуть бути використані для вчинення самовільного порубу та які можуть бути об`єктами дослідження при проведенні судових експертиз.

Приймаючи до уваги викладене, з метою встановлення даних фактичних обставин кримінального провадження, проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у відшуканні та вилученні речей та предметів та інших інструментів, які можливо були знаряддями вчинення кримінально-протиправних дій що можуть бути використані для вчинення самовільного порубу з автомобіля ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані предмети мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ в кримінальному провадженні для повідомлення обґрунтованої підозри.

Тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив про обставини, викладені в ньому.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 1202420047000084 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.с.4).

Згідно рапорту Роменського РВП, 22.09.2024 о 17:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , зупинено ТЗ ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який перевозив деревину без належних документів (а.с.5).

Згідно протоколу огляду від 22 вересня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд автомобіля ЗІЛ 131 Н, д.н.з. НОМЕР_1 . В причепі автомобіля знаходиться деревина різних розмірів. В ході огляду вилучено автомобіль ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , який постановлено на штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області, вул. Полтавська, 4-А, та опечатано його (а.с.7-8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки ЗИЛ 131 Н, д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 (а.с.12).

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 23.09.2024 року визнано речовим доказом: автомобіль ЗИЛ 131 Н, 1991 року випуску, зеленого кольору, тип ТЗ - бортовий - С, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , зареєстрованому: АДРЕСА_3 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 . В даному транспортному засобі знаходиться заготовлена деревина різних розмірів. Даний автомобіль з деревиною було вилучено та поміщено до штраф майданчика Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 15).

На думку слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 наявні підстави для проведення обшуку автомобіля ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення бензопил, паливно-мастильних матеріалів, цепів до бензопил, незаконно спиляної деревини, предметів для здійснення розрубу деревини, та інших предметів, які можуть бути використані для вчинення самовільного порубу у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у суді.

Проте, слідчий суддя з цим не погоджується.

Так, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області не надано достатньо доказів щодо вчинення у даному випадку злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки дія щодо незаконного порубу чи перевезення деревини повинна мати наслідок у виді істотної шкоди, яка в даному кримінальному провадженні наразі не встановлена. Станом на день розгляду клопотання нікому не повідомлено про підозру.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.09.2024 року вбачається, що 21.09.2024 року його попрохав ОСОБА_6 поїхати до с. Мале, де потрібно було випиляти дерева. Тому 22.09.2024 року близько 08-00 год. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали до с. Мале, де на подвір`ї, в якому ніхто не проживає, за попередньою домовленістю з власником, вони випиляли дерева та завантажили на автомобіль ЗІЛ 131 Н, д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 16-30 год. вони виїхали в напрямку території поблизу ТЦ «Рона» по вул. Декабристів в м. Ромни, але були зупинені працівниками поліції, адже він був без документів на перевезення деревини (а.с.9).

Аналогічні письмові поясненні дали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.10 ,11).

Відповідно довідки старости виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 434 від 19.09.2024 року, виданої ОСОБА_11 , дрова які він перевозить були заготовані за адресою: АДРЕСА_4 , на присадибній ділянці і перевозяться автомобілем ЗІЛ-131, НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , для власних потреб за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.14).

Проте зазначена інформація органом досудового розслідування не перевірена.

До матеріалів клопотання не додано протокол огляду місця події, а саме місця, де було здійснено незаконний поруб деревини.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий не довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку і слідчий суддя вважає, що за встановлених під час розгляду даного клопотання обставин, обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також необхідним заходом, пропорційним втручанню в особисте життя осіб.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Обшук є найбільшим втручанням у права особи, а тому мають бути достатні законні підстави для надання дозволу для проведення обшуку, а таких підстав слідчому судді не надано .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність співрозмірності та пропорційності обшуку між завданням кримінального провадження та негативними наслідками для особи, яка є власником транспортного засобу, про обшук якого просить слідчий, відсутність об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги відсутність доказів щодо неможливості досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що подане клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.10.2024 о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1