Ухвала суду № 12213929, 01.07.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-3439/10/0670

категорія 2.11.4

УХВАЛА

01 липня 2010 р.                                                                                 м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області <в особі >до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання дій протиправними та визнання протиправними (незаконними) вимог,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним висновок акту перевірки ДПІ у м. Житомирі від 23.04.2010 року №2312/23-1/08596877/0110 щодо донарахування УДСО при УМВС України в Житомирській області пені в сумі 276979,32 грн. за неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала і просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із змісту вказаної статті випливає, що обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як видно із матеріалів справи, позивачем оскаржується висновок ДПІ у м. Житомирі, який викладений в акті перевірки від 23.04.2010 року.

Згідно з абз. 2 п. 1.3 наказу ДПА України від 10.08.2005 р. N "Про Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі - Порядок N 327), акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В зазначеному пункті Порядку N 327 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Тобто, висновок акта перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана обставина є підставою для закриття провадження в адміністративній справі про визнання протиправним висновку відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним висновку акту перевірки від 23.04.2010 року №2312/23-1/08596877/0110.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                      С.В. Черноліхов

01.07.2010