Вирок № 122139180, 07.10.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1403/22

Провадження № 1-кп/309/77/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022071050000116 від 24 березня 2022 року, відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України ,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_4 .

Обвинуваченої ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 17 січня 2022 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у невстановлений час та місці, діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, незаконно придбала психотропну речовину метамфетамін масою 0, 0544 грам. яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігала при собі до 15 години 30 хвилин 17 січня 2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини «метамфетамін», 17 січня 2022 року о 15:30 годин перебуваючи в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_3 незаконно, збула, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі під вигаданим іменем ОСОБА_6 , вище зазначену психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19\107-22\578-НЗПРАП від 22 січня 2022 року, в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін масою 0, 0544 грам за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у невстановлений час та місці, , діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, повторно, незаконно придбала психотропну речовину метамфетамін масою 0,0150 гр., яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігала при собі до 11 години 28 хвилин 22 січня 2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини «метамфетамін», 22 січня 2022 року о 11:28 годин перебуваючи в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_3 повторно, незаконно, збула, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі під вигаданим іменем ОСОБА_6 , вище зазначену психотропну речовину яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19\107-22\836-НЗПРАП від 09 лютого 2022 року, в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін масою 0, 0150 грам, за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення їй обвинувачення, свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України не визнала у повному обсязі. Суду ствердила, що відносно неї з боку правоохоронних органів була вчинена провокація та підбурювання з боку сторонньої особи ОСОБА_7 , якого вона добре знає, та який в матеріалах справи відображається , як ОСОБА_6 . Цей чоловік є мешканцем м. Хуст і є наркоманом , вживає важкі наркотики. Даний чоловік був залучений для підбурювання її у вчиненні тяжкого злочину. Даний чоловік неодноразово просив її та інших громадян придбати йому наркотики . Інколи вона позичала йому гроші і він їх повертав. Також він часто телефонував їй з проханням придбати наркотики, однак вона відмовляла, оскільки таким не замається.

17 січня 2022 року вона від ОСОБА_8 гроші не брала, заборонені речі не продавала.

22 січня 2022 року ОСОБА_6 зателефонував та попросив зустрітися , щоб повернути 500 грн., які він позичив від неї. Приблизно на обід вона зустрілися з ним, і він повернув їй 500 грн. З цих грошей вона віддала 100 грн. таксисту , який відвозив її до знайомого, 200 грн. вона перерахувала за допомогою платіжного терміналу також своєму знайомому. Після цього , її на вул. К Січі було затримано працівниками поліції.

В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 352-353 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показів , легендований свідок ОСОБА_6 суду ствердив, що він дійсно в січні 2022 року двічі купляв у ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 у парку біля будинку, де вона проживає, наркотичні засоби метамфетамін за 1000 грн. Наркотичні засоби йому особисто передавала ОСОБА_3 , а він, відповідно давав їй гроші. 22 січня 2022 р. він попередньо передзвонивши ОСОБА_3 приїхав до її будинку, щоб придбати наркотики. ОСОБА_3 отримавши гроші сіла в таксі і поїхала. Через деякий час вона приїхала та передала йому наркотики. Гроші він отримував від працівників поліції, і відповідно, після купівлі наркотиків він їх передавав працівникам поліції. 22 січня 2022 р. його розмова і факт продажу наркотиків була зафіксована на відеокамеру, яку йому одягли працівники поліції , і яка була закріплена у нього на куртці.

В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 352-353 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показів , свідок ОСОБА_9 суду ствердив, що він працює таксистом. Одного дня до нього звернулася дівчина, яка попросила відвезти її в м. Хуст в район «Черять» . Зупинившись біля будинку на який вона вказала, вона вийшла з автомобіля і він її чекав близько 5-10 хв. Після цього він знову відвіз цю дівчину на місце звідки він її забрав , за що вона заплатила йому 100 грн. Через деякий час до нього підійшли працівник поліції , які запросили його до поліції . В поліції дану купюру номіналом 100 грн. у нього вилучили , і в присутності понятих просвічували під ультрафіолетовою лампою. У його гаманці була лише одна купюра номіналом 100 грн. , яку йому надала ця дівчина.

В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 352-353 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показів , свідок ОСОБА_10 суду ствердив, що про події , які мали місце у січня 2022 року він нічого не пам`ятає .

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 її вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доводиться письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні зокрема:

Згідно протоколу затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 22.02.2022, цього дня о 15:36 год, у присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було затримано гр. ОСОБА_3 .. Під час затримання у ОСОБА_3 з правої та лівої рук зроблено змиви, які упаковано у два паперові конверти .

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис на якому зафіксовано процедуру затримання ОСОБА_3 . При затриманні присутні двоє понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також на відео зафіксовано, як у ОСОБА_3 відбирають змиви з правої та лівої рук, при чому особа , яка відбирає змиви перебуває у гумових рукавичках.

Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.01.2022 о 14:40 год для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Метамфетамін» у гр. ОСОБА_3 без затримання її та із втратою грошових коштів проведено огляд покупця під час якого заборонених речей та грошових коштів не виявлено. Після чого вручено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти громадянину під легендованими даними ОСОБА_6 на загальну суму 1000 грн., а саме п`ять купюр номіналом по 200 грн., які мають такі серії та номери: КЙ 5942177, ЕД 4772142, ХБ 7597417, НОМЕР_1 , УВ 4333247 з яких перед врученням зроблено фотокопії, які додано до протоколу.

Протоколом вручення технічних засобів від 17.01.2022 р. з метою фіксації факту вчинення злочину і змісту розмов, які будуть відбуватися між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 о 14.50 год. вручено гр. ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб «AVR-12».

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17.01.2022 р. о 14.40 гр. особі під легендованими даними ОСОБА_6 , було вручено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти на загальну суму 1000 грн., для проведення у гр. ОСОБА_3 оперативної закупки психотропної речовини «Метамфетамін» із витратою грошових коштів та без затримання останньої. З метою фіксації факту вчинення злочину і змісту розмов, які будуть відбуватися між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 о 14.50 год вручено гр. ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб «AVR-12». Зустріч між ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 відбулася у м. Хуст. по вул. Духновича, де гр. ОСОБА_6 придбав за вручені заздалегідь ідентифіковані засоби-грошові кошти на суму 1000 грн. психотропну речовину «Метамфетамін» вагою близько 1 грам від гр. ОСОБА_3 Зустріч зафіксована на магнітний носій інформації. 17.01.2022 о 16.20 гр. під легендованим ім`ям ОСОБА_6 видав спеціальний технічний засіб «AVR-12» та один поліетиленовий пакет наповнений кристалічною речовиною білого кольору, який він придбав 17.01.2022 р. о 15.30 год. у гр. ОСОБА_3 і яку поміщено у спецпакет НДЕКЦ № 4253752 .

Відповідно до протоколу про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 18.02.2022, в ході ознайомлення з аудіо-відео файлом встановлено, що 17.01.2022 року о 15:30 год., в м. Хуст по вул. Духновича ОСОБА_3 збула громадянину під легендованими даними ОСОБА_6 психотропну речовину «Метамфетамін» вагою близько 1 грам за грошові кошти в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні також було досліджено та оглянуто файл з аудіо-відеозаписом з носія інформації, які є додатками до протоколу про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 17.01.2022, та констатовано, що він повністю узгоджується зі змістом протоколу від 17.01.2022.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/578-НЗПРАП від 20.01.2022 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що була упакована в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині « НОМЕР_2 », в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 0,0544 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.01.2022 о 11:15 год. для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Метамфетамін» у гр. ОСОБА_3 без затримання її та із втратою грошових коштів проведено огляд покупця під час якого заборонених речей та грошових коштів не виявлено. Після чого вручено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти громадянину під легендованим даними ОСОБА_6 на загальну суму 1000 грн, а десять купюр номіналом по 100 грн., які мають такі серії та номери: УЗ 9671307, АВ 2574276, УВ 6282549, УФ 0439208, АЕ 4070991, УА 0263679, АЄ 9542635, УГ 7887639, АЄ 7515075, УА 7569776 з яких перед врученням зроблено фотокопії, які додано до протоколу.

Протоколом вручення технічних засобів від 24.01.2022 р. з метою фіксації факту вчинення злочину і змісту розмов, які будуть відбуватися між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 о 11.10 год. вручено гр. ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб «AVR-12».

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 24.01.2022, о 11.00 гр. особі під легендованими даними ОСОБА_6 , було вручено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти на загальну суму 1000 грн., які мають такі серії та номери: УЗ 9671307, АВ 2574276, УВ 6282549, УФ 0439208, НОМЕР_3 , УА 0263679, АЄ 9542635, УГ 7887639, АЄ 7515075, УА 7569776 з яких перед врученням зроблено фотокопії, на кожній купюрі зроблено напис люмінесцентним олівцем «ЗАКУПКА», та кожну купюру оброблено люмінесцентним спреєм «Промінь1» для проведення у гр. ОСОБА_3 оперативної закупки психотропної речовини «Метамфетамін» без витрати грошових коштів та з затримання останньої. З метою фіксації факту вчинення злочину і змісту розмов, які будуть відбуватися між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 о 11.10 год вручено гр. ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб «AVR-12». Зустріч між ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 відбулася у м. Хуст. по вул. Духновича, де гр. ОСОБА_6 придбав за вручені заздалегідь ідентифіковані засоби-грошові кошти на суму 1000 грн. психотропну речовину «Метамфетамін» вагою близько 1 грам від гр. ОСОБА_3 Зустріч зафіксована на магнітний носій інформації. 22.01.2022 о 12.20 гр. під легендованим ім`ям ОСОБА_6 видав спеціальний технічний засіб «AVR-12» та один згорток виготовлений із фольги наповнений кристалічною речовиною білого кольору, який він придбав 22.01.2022 у гр. ОСОБА_3 і яку поміщено у спецпакет НДЕКЦ № SUD 2030235.

Відповідно до протоколу про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 18.02.2022 р., в ході ознайомлення з аудіо-відео файлом встановлено, що 22.01.2022 року о 11:27 год., в м. Хуст по вул. Духновича ОСОБА_3 збула громадянину під легендованими даними ОСОБА_6 психотропну речовину «Метамфетамін» вагою близько 1 грам за грошові кошти в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні також було досліджено та оглянуто файл з аудіо-відеозаписом з носія інформації, які є додатками до протоколу про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 22.01.2022, та констатовано, що він повністю узгоджується зі змістом протоколу від 22.01.2022.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/836-НЗПРАП від 09.02.2022 р. надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що містилась в одному згортку із металевої фольги сріблястого кольору котрий був упакований в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «SUD 2030235», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 0,0150 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Протоколом огляду від 22.01.2022 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_9 пояснив, що до нього в таксі сіла дівчина, яку він може впізнати , та за його послуги вона заплатила йому 100 грн., які він добровільно видає працівникам поліції. В ході огляду купюри номіналом 100 грн. з серійним номером АЄ 7515075 при просвічуванні ультрафіолетовою лампою висвітлюється слово «ЗАКУПКА» та нашарування люмінесцентного барвника. Дану купюру упаковано в спеціальний пакет SUD « 2088724»

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 .01.2022 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка зображена на знімку № 4, яку він добре впізнає, і яка йому надала за його послуги 100 грн.( на фото № 4 зображена ОСОБА_3 )

Протоколом огляду від 26.01.2022 р. відповідно до якого об`єктом огляду є термінал самообслуговування червоного кольору з написом «Easy Pay»

Протоколом огляду від 26.01.2022 р. відповідно до якого в ході огляду , адміністратор терміналу самообслуговування ОСОБА_13 надала для огляду дві купюри номіналом по 100 грн. із серійними номерами АЄ 9542635 та УФ 0439208, які були вилучені інкасацією із терміналу самообслуговування в АДРЕСА_3 24.01.2022 р. В ході огляду даних купюр при просвічуванні їх ультрафіолетовою лампою виявлено нашарування речовини жовтого кольору з написом «ЗАКУПКА» . Дані купюри були вилучені та упаковані в спеціальний пакет .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28 січня 2022 р. відповідно до якого за змістом відеозапису камери відеоспостереження, яка розміщена на будівлі магазину «Наша Ферма» в період часу з 11 год 37 хв. по 11 год 45 хв. 22.01.2022 р.

Протоколом огляду від 28 січня 2022 р. відповідно до якого 22 січня 2022 р. о 11 год 39 хв. 36 сек. до терміналу самообслуговування «Easy Pay» , який розміщений біля вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 підходить особа жіночої статі одягнена в світло сині джинсові штани, чорне взуття з високими підошвами та хутром, куртку чорного кольору та шапку чорного кольору із двома помпонами , в лівій руці тримає сумку чорного кольору. Підійшовши до терміналу вказана особа дістає із лівої кишені куртки мобільний телефон та проводить певні маніпуляції під час яких декілька разів дивиться на екран терміналу самообслуговування та починає розмовляти по мобільному телефону. 11год 42 хв.19 сек. вказана особа завершує розмову по телефону тримаючи його в лівій руці , починає руками перелискувати речі ймовірно грошові кошти.11 год. 42. хв.37 сек. дана особа продовжує маніпуляції з терміналом самообслуговування.11 год. 43 хв.17 сек. вказана особа тримає у лівій руці сумку затискає її між ноги та здійснює маніпуляції руками ймовірно з грошовими коштами, після чого ставить сумку на землю та продовжує маніпуляції з терміналом та мобільним телефоном. Відповідно до рапорту старшого о/у СКП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області , відображеною на відеозаписі особою жіночої статі , яка користувалася терміналом самообслуговування та витрачає грошові кошти є ОСОБА_3 . Окрім цього з вказаного рапорту вбачається, що ОСОБА_3 на відеозаписі одягнута в той самий одяг , що під час її затримання в порядку ст. 208 КПК України .

У судовому засіданні також було досліджено та оглянуто файл з відеозаписом з носія інформації, які є додатками до протоколу огляду від 28 січня 2022 р., та констатовано, що він повністю узгоджується зі змістом протоколу від 28.01.2022 р..

Висновком експерта № СЕ-19/107-22/958-ФХД від 09.03.2022 року відповідно до якого на поверхні наданої на експертизу грошової купюри номіналом 100 грн. із серійним номером АЄ9542635 встановлена наявність нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією зелено-жовтого та блакитного кольору. Виявлена спеціальна хімічна речовина зелено-жовтого кольору на грошовій купюрі номіналом 100 грн. із серійним номером АЄ9542635 має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини , що поіменований у постанові про призначення експертизи як « Зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь1» . Виявлена спеціальна хімічна речовина блакитного кольору на грошовій одиниці номіналом 100 грн. із серійним номером АЄ9542635 має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини, що поіменований у постанові про призначення експертизи як « Зразок люмінесцентного олівця».

На поверхні наданого на експертизу фільтрувального паперу, що поіменований у постанові про призначення експертизи як « Змиви з правої руки ОСОБА_3 « встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору. Виявлена спеціальна хімічна речовина зелено-жовтого кольору на поверхні фільтрувального паперів має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини, що поіменований у постанові про призначення експертизи як « Зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь1».

На поверхні наданих на експертизу фільтрувального паперу, що поіменований у постанові про призначення експертизи як « Змиви з лівої руки ОСОБА_3 » спеціальних хімічних речовин не знайдено .

На поверхні наданих на експертизу грошових купюр номіналом по 100 грн. із серійними номерами УФ 0439208 та АЄ 9542635 встановлена наявність нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією зелено-жовтого та блакитного кольору. Виявлена спеціальна хімічна речовина зелено-жовтого кольору на грошовій купюрі номіналом 100 грн. УФ 0439208 та АЄ 9542635 має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини , що поіменований у постанові про призначення експертизи як « Зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь1» . Виявлена спеціальна хімічна речовина блакитного кольору на грошових купюрах номіналом по 100 грн. із серійними номерами УФ 0439208 та АЄ 9542635 має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини, що поіменований у постанові про призначення експертизи як « Зразок люмінесцентного олівця».

Зазначені докази, сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, визнається і оцінюється судом як належні та допустимі, а у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

З правової позиції, яка відображена у постанові Верховного Суду в справі №754/17019/17 вбачається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно, досліджені докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, та у їх відношенні безпосередньо порушень вимог ст. ст. 87, 99 наведеного Кодексу судом не встановлено та сторонами не доведено. Як наслідок, на переконання суду, яке ним сформоване у порядку ст. 94 КПК України, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому немає об`єктивних підстав їм недовіряти.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які, відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинах.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та які містяться у матеріалах цього провадження.

Таким чином, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

Відносно покликання сторони захисту на те, що лише слідчий, а не прокурор вправі залучати осіб до конфіденційного співробітництва, а тому прокурор приймаючи рішення про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину та одночасно прийнявши рішення про залучення в цій негласній слідчій розшуковій дії на конфіденційній основі легендованої особи порушив КПК України, то таке є недоречним з огляду на наступне.

Так відповідно до ст.ст. 246, 260 КПК аудіо-, відеоконтроль особи є окремим різновидом негласних слідчих (розшукових) дій. В контексті ч. 6 ст. 246 КПК легендована особа є іншою особою, яка тільки за рішенням слідчого чи прокурора може залучатися до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. (Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 588/1199/16-к та постанова ККС ВС від 5 серпня 2020 року у справі № 700/361/17).

Отже в контексті ч. 6 ст. 246 КПК легендована особа є іншою особою, яка може залучатися до проведення такої НСРД як контрольована закупка рішенням прокурора. Відтак указані вище доводи сторони захисту ґрунтуються на неправильному тлумаченні ст. 246 КПК України, та суперечать вищевказаним правовим висновкам ККС, у зв`язку з чим підлягають відхиленню.

Суд констатує, що постанови прокурора про проведення НСРД відповідають вимогам статей 110, 251 КПК, у них зазначені підстави для проведення НСРД - встановлення причетності ОСОБА_3 до злочинів, пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, та необхідність, у зв`язку із цим, здобуття фактичних даних про протиправну діяльність останнього.

Суд вважає, підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих за результатами проведення НСРД, у цьому кримінальному не встановлено, відповідно відсутні підстави для визнання недопустимими й похідних від них доказів (висновків експертів).

Необґрунтованими суд вважає й доводи захисника та ОСОБА_3 щодо провокації злочину, оскільки, на їх думку, закупки були проведені «легендованою особою» на прохання та за активної участі правоохоронних органів.

Вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 271 КПК контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, підбурювання поліцією до вчинення злочину відбувається тоді, коли правоохоронці (в тому числі, залучені ними довірені особи) не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності, але здійснюють на суб`єкта такий вплив, що спонукає його до скоєння правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинено.

Вирішуючи, чи було розслідування «пасивним» (тобто не спонукало до вчинення злочину), необхідно вивчити причини, що лежать в основі негласної операції та поведінки працівників органів, що її проводять. Тут слід покладатися на те, чи існували об`єктивні підозри в тому, що особа була причетна до злочинної діяльності або була схильна до вчинення кримінального правопорушення.

Проводячи межу між законним розслідуванням поліцією та підбурюванням до вчинення кримінального правопорушення, додатково вивчається питання про те, чи чинився на особу вплив для вчинення правопорушення. У справах у сфері обігу наркотичних засобів враховуються прояв ініціативи у контакті із особою, поновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, наполегливі спонукання, підвищення ціни на наркотик за межі середньої або апелювання до співчуття через симптоми абстиненції (Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Акбай та інші проти Німеччини»).

Відповідно до практики ЄСПЛ захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує, що їх скоєння було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції, отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України»).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 протягом досудового слідства і в суді заперечувала факт вчинення нею кримінальних правопорушень та одночасно заявляла і заявляє про провокацію на його вчинення. Тому доводи, наведені в стороною захисту , про те, що мала місце провокація злочину, суд уважає надуманими.

На підставі наведеного та інших досліджених доказів, суд приходить висновку, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.

В ході судового засідання встановлено, що свідок ОСОБА_6 і обвинувачена ОСОБА_3 були раніше знайомі. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що допитаний у справі як свідок ОСОБА_6 обмовив обвинувачену ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, у матеріалах справи немає. Судом також не встановлено, що вказаний свідок мав особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимось чином був у прямій залежності від працівників органу досудового розслідування. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що добровільно дав згоду на проведення оперативних закупок у обвинуваченої.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 стверджувала , що вона перебуває у неприязних відносинах з свідком ОСОБА_6 , однак дане твердження повністю спростовується аудіо та відеозаписом розмов між нею та свідком , які досліджені в судовому засіданні, з яких не вбачається неприязні відносини між співрозмовниками.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви», саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Виходячи з правових орієнтирів, не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний одразу погоджується.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення (придбання чи виготовлення та зберігання предмета, знарядь злочину тощо) сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові ККС від 23.02.2023 року у справі № 345/4537/18.

Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_3 без жодного тиску та примусу, будь-яких умовлянь, чи переконань, добре розуміючись в предметі злочинної оборудки, реалізувала наркотичні речовини легендованій особі. Всі негласні оперативно-розшукові заходи були спрямовані виключно на викриття злочинної діяльності обвинуваченої та проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону та процесуальних строків, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність ОСОБА_3 ґрунтувалась виключно на її волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агентів.

Суд також звертає увагу на те, що сторона захисту стверджуючи, що мала місце провокація злочину, жодним чином не конкретизує у чому саме полягала така провокація, зокрема з боку працівників правоохоронних органів. З матеріалів справи не вбачається , що з боку легендованого свідка ОСОБА_6 в сторону обвинуваченої ОСОБА_3 мали місце якісь погрози, умовляння чи якась інша форма примусу з метою придбання у неї наркотичних засобів.

Відтак суд відхиляє доводи сторони захисту щодо провокації злочину.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

При кваліфікації дій обвинуваченої Суд ураховує, що Верховний Суд у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, Суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченій не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, її поведінку під час та після вчинення злочинних дій, враховуючи особу підсудної, а саме те, що підсудний вину свою у вчиненні злочину не визнала, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередню характеристику за місцем проживання, враховуючи думку прокурора щодо необхідної міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 70 КК України .

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та не дають підстав для звільнення цієї особи від відбування покарання або ж його призначення із застосуванням ст. 69 цього Кодексу. Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання для, прикладу, зі звільненням від його відбування, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, сприймалося б як таке, що не забезпечить виконання мети регламентованої ст. 50 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст. ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376,615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді восьми років позбавлення волі із конфіскацією належного їй майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання а саме 22 січня 2022 р.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у справі метамфетамін, який упаковано у спеціальний пакет № 3666032, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 24.01.2022 р., і який знаходяться в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Речовий доказ у справі метамфетамін, який упаковано у спеціальний пакет № 3666308, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 10.02.2022 р., і який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Речовий доказ у справі метамфетамін, який упаковано у спеціальний пакет № 3666032, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 24.01.2022 р., і який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази у справі грошові кошти номіналом 100 грн. із серійним номером АЄ9542635, які упаковано до спеціального пакету № 3665698, дві купюри номіналом по 100 грн. із серійним номерами АЄ 7515075 та УФ0439208, які упаковано у спеціальний пакет № 3665698, які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 15.03.2022 р., і які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу звернути в дохід держави.

Речові докази у справі контрольний фільтр , який упаковано у спеціальний пакет № 3665694 , змив з лівої руки ОСОБА_3 , які упаковано у спеціальний пакет № 3665695, змив з правої руки ОСОБА_3 , який упаковано у спеціальний пакет № 3665696, фільтр із зразками спеціальної хімічної речовини « Промінь 1», який упаковано у спеціальний пакет № 3665699, зразок люмінесцентного олівця, який упаковано у спеціальний пакет № 3665700, які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 15.03.2022 р., і які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки « Мі», який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 17.02.2022 р., і який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ у справі компакт диск об`ємом 4,7 GB марки «Verbatim» із відеоматеріалом «NWQN3629», який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 28.01.2022 р., і який знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканки АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р НОМЕР_4 - 3432 грн. 40 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів від 09.03.2022 р. № СЕ -19/107-22/958-ФХД.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканки АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р НОМЕР_4 - 858 грн. 10 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів ( наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 20.01.2022 р. № СЕ -19/107-22/578-НЗПРАП.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканки АДРЕСА_1 , на користь ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України р/р UA 658999980313070115000007493 - 858 грн. 10 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів ( наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 09.02.2022 р. № СЕ -19/107-22/836-НЗПРАП.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1