Ухвала суду № 12213820, 11.06.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-8400/09/0670

категорія 2.11.4

УХВАЛА

11 червня 2010 р.                                                                                 м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Черноліхов С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" <в особі >до Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі про визнання частково недійсним рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати частково недійсним рішення ДПІ у Ємільчинському районі від 25.11.2009 року №2770/23 про результати розгляду заперечення на акт планової виїзної перевірки ДП "Ємільчинське лісове господарство" від 17.11.2009 року за №38/23/00991829 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і також просив визнати недійсним акт планової виїзної перевірки ДП "Ємільчинське лісове господарство" від 17.11.2009 року за №38/23/00991829 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року в частині нарахування пені в сумі 33857,64 грн. за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Представники відповідача позов не визнав. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, на його думку, такі вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із змісту вказаної статті випливає, що обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем оскаржується акт перевірки від 17.11.2009 року та рішення відповідача про результати розгляду заперечення від 25.11.2009 року №2770/23.

Згідно з абз. 2 п. 1.3 наказу ДПА України від 10.08.2005 р. N "Про Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі - Порядок N 327), акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В зазначеному пункті Порядку N 327 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Тобто, акт перевірки та рішення про результати розгляду заперечення не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана обставина є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" до Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі про визнання недійсним акту перевірки від 17.11.2009 року за №38/23/00991829 та рішення про результати розгляду заперечення від 25.11.2009 року №2770/23.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                      С.В. Черноліхов

11.06.2010