Постанова № 12213750, 21.05.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-5788/09/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р.                                                                                 м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Черноліхов С.В.,

при секретарі - Талько А.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вікторія-центр" <Текст >до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст >про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

ПП "Вікторія-центр" звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської ОДПІ від 24.03.2009 року №0000362301/0, №0000372301/0, №0000311702/0, від 29.05.2009 року №0000362301/1, №0000372301/1, №0000311702/1, від 05.08.2009 року №0000362301/2, №0000372301/2, №0000311702/2. Зазначає, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка підприємства, за результатами якої був складений акт № 591/23-01/20422172 від 13.03.2009 року, яким зафіксовані порушення підприємством п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1007346,00грн., п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 30586,00грн., п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, "г" п.п.4.2.9 п.4.2, п.п.4.3.20 п.4.3 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1, п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1008,00грн. В обґрунтування позову вказує на те, що податковим органом безпідставно встановлено заниження залишку балансової вартості товарно-матеріальних цінностей на кінець 2007 року в сумі 50000 грн., неправомірно виключено зі складу валових витрат витрати в розмірі 3979385 грн., а також безпідставно встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 30566,00грн. Також не погоджується з висновком перевіряючих щодо неутримання позивачем з працівника податку з доходів фізичних осіб із доходу, отриманого ним від свого працедавця як додаткове благо у вигляді перерахування вартості навчання. Зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних, не є підставою для виключення із складу валових витрат витрат з придбання металобрухту у ПП "Висотпромбуд". Крім того, вказав, що позивач правомірно суми компенсації залізничного тарифу за перевезення брухту чорних металів для ДП "Вторметсплав" нараховував згідно квитанцій про приймання вантажу і на підставі отриманих накладних від ДТГО "Південно-західна залізниця", тому висновок відповідача про не включення вказаної суми компенсації залізничного тарифу за перевезення брухту чорних металів до податкового зобов'язання з ПДВ є безпідставним. Щодо неутримання податку з доходів фізичних осіб з працівника на користь якої було виплачено дохід у вигляді вартості навчання, то вказує, що додатковий дохід на користь працівника не виплачувався, а оплата навчання відбулася у межах договору безвідсоткової цільової допомоги на закінчення навчання з обов'язковим поверненням коштів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях на позов. Вважають прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення законними та винесеними у відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бердичівською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПП "Вікторія - центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої було складено акт № 591/23-01/20422172 від 13.03.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Вікторія-центр" п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1007346,00грн., у тому числі по періодах: ІV квартал 2007 року - 200718,00грн.; І квартал 2008 року - 191960,00грн.; ІІ квартал 2008 року - 299986,00грн.; ІІІ квартал 2008 року - 297401,00грн., ІV квартал 2008 року - 17281,00грн.; порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у сумі 30586,00грн., у тому числі по періодах: січень 2008 року - 4605,00грн., лютий 2008 року - 6895,00грн., березень 2008 року - 4524,00грн., квітень 2008 року - 5508,00грн., травень 2008 року - 3521,00грн., серпень 2008 року - 3826,00грн., вересень 2008 року - 1707,00грн.; порушення п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, "г" п.п.4.2.9 п.4.2, п.п.4.3.20 п.4.3 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1, п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 1008,00грн.

На підставі акта перевірки Бердичівською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000362301/0 від 24.03.2009 року, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1007346,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 731661,00 грн.; №0000372301/0 від 24.03.2009 року, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 30586,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 15293,00 грн.; №0000311702/0 від 24.03.2009 року, яким позивачу визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1080,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 2016,00 грн.

В межах процедури адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, про що за результатами розгляду скарг позивача прийняті рішення: Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією від 29.05.2009 року №9159/10/25-01, Державною податковою адміністрацією у Житомирській області від 05.08.2009 року №14602/С-С/25-009, та винесено, відповідно, податкові повідомлення рішення від 29.05.2009 року №0000362301/1, №0000372301/1, №0000311702/1 та від 05.08.2009 року №0000362301/2, №0000372301/2, №0000311702/2.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000362301/2 від 05.08.2009 року, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1007346,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 731661,00 грн., то суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у перевіряємому періоді підприємством до складу валових витрат включена вартість витрат по придбанню металобрухту у ПП "Висотпромбуд" в розмірі 3979385,00грн., яка не підтверджена відповідними документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що згідно умов договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року, укладеного між ПП "Вікторія-центр" (покупець) та ПП "Висотпромбуд" (продавець), про постачання брухту чорних металів, товар відвантажується на адресу покупця ПП "Вікторія-центр" автомобільним транспортом продавця, що не заперечувалося у судовому засіданні представниками сторін.

На виконання умов договору ПП "Висотпромбуд" виписано позивачу видаткові накладні та податкові накладні на поставку металопродукції на загальну суму 3979385,00 грн.

В податковому обліку ПП "Вікторія-центр" валові витрати сформовано лише на підставі виписаних ПП "Висотпромбуд" видаткових накладних та податкових накладних.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи позивачем не було надано перевіряючим під час проведення перевірки, а також в ході судового розгляду товарно-транспортних накладних або будь-яких інших документів, що б підтверджували факт перевезення металобрухту, що також підтвердив допитаний як свідок перевіряючий ОСОБА_1.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, визначено, що товаро-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку роботи.

На підтвердження факту здійснення господарської операції щодо постачання металопродукції саме позивачу постачальником – ПП "Висотпромбуд" позивачем надано суду лише копії видаткових та податкових накладних, банківські виписки.

Інших документів на підтвердження здійснення господарської операції щодо отримання позивачем від ПП "Висотпромбуд" металобрухту за вказаним договором позивачем не надано.

Надані позивачем видаткові та податкові накладні для підтвердження сум сформованих валових витрат свідчать про значні обсяги поставок металобрухту, що об'єктивно обумовлювало відповідні по величині витрати на транспортування, складування металопродукції як у позивача, так і у його постачальника, наявності засобів транспортування, укладення договорів перевезення тощо.

В матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні, документи в підтвердження перевезення та зберігання металобрухту, що підтверджують реальність виконання угоди.

Надані позивачем видаткові та податкові накладні не підтверджують реальність поставки товару за угодою.

Таким чином, з'ясувавши неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з поставки металобрухту та його обсягу (протягом одного дня здійснювалася поставка металобрухту згідно видаткових та податкових накладних в кількості від 20 тон з м. Одеса до м. Бердичів Житомирської області), а також відсутність у позивача необхідних документів, які б достовірно свідчили про реальне виконання відповідних операцій з поставки металобрухту, суд приходить до висновку про неправомірність формування ПП "Вікторія-центр" валових витрат в розмірі 3979385,00грн. тільки на підставі видаткових та податкових накладних отриманих від ПП "Висотпромбуд".

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000372301/2 від 05.08.2009 року, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 30586,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 15293,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000311702/2 від 29.05.2009 року, яким позивачу визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1080,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 2016,00 грн., то суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що ПП "Вікторія центр" не включено до складу податкового зобов'язання суми компенсації залізничного тарифу за перевезення брухту чорних металів, отримані від ПП "Вторметсплав", що призвело до заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 30566,00 грн., в тому числі за січень 2008 року в сумі 4605,00грн., за лютий 2008 року в сумі 6895,00грн., за березень 2008 року в сумі 4524,00грн., за квітень 2008 року в сумі 5508,00грн., за травень 2008 року в сумі 3521,00грн., за серпень 2008 року в сумі 3826,00грн., за вересень 2008 року в сумі 1707,00грн.

Також актом перевірки встановлено, крім інших порушень, які позивачем не оскаржено, що позивачем не нараховано податок із доходу, отриманого ОСОБА_2, яка перебувала в трудових відносинах із позивачем і згідно наказу від 03.04.2008 року №5 припинила свої трудові відносини із ПП "Вікторія-центр", у вигляді перерахування коштів в сумі 6520,00 грн. за навчання в Бердичівській філії Міжрегіональної академії управління персоналом.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2009 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності директора ПП "Вікторія-центр" ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело (акт перевірки від 13.03.2009 року):

- до заниження податку на прибуток на загальну суму 1007346,00грн., в т.ч. за 4 квартал 2007 року - 200718 грн.; 1 квартал 2008 року - 191960 грн.; 2 квартал 2008 року - 299986 грн.; за 3 квартал 2008 року - 297401 грн.; за 4 квартал 2008 року - 17281 грн.;

- до заниження податку на додану вартість у сумі 30568 грн., в т.ч. за січень 2008 року - 4605 грн., за лютий 2008 року - 6895 грн., за березень 2008 року - 4524 грн., за квітень 2008 року - 5508 грн., за травень 2008 року - 3521 грн., за серпень 2008 року - 3826 грн., за вересень 2008 року - 1707 грн.;

- до заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року в сумі 1008,00грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи те, що позивачем в судовому засіданні не було надано жодних доказів з приводу скасування згаданої вище постанови суду, а також виходячи з положень ч. 4 ст. 72 КАС України, дана постанова є обов'язковою для адміністративного суду та не потребує додаткового доказування.

Таким чином, суд вважає спірні податкові повідомлення-рішення від 24.03.2009 року №0000362301/0, №0000372301/0, №0000311702/0, від 29.05.2009 року №0000362301/1, №0000372301/1, №0000311702/1, від 05.08.2009 року №0000362301/2, №0000372301/2, №0000311702/2 прийнято відповідачем в межах повноважень на підставі правомірних висновків акта перевірки.

Керуючись Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", ст.ст. 72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Вікторія-центр" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2009 року №0000362301/0, №0000372301/0, №0000311702/0, від 29.05.2009 року №0000362301/1, №0000372301/1, №0000311702/1, від 05.08.2009 року №0000362301/2, №0000372301/2, №0000311702/2 відмовити.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 26 травня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.