Ухвала суду № 122137060, 04.10.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2601/22

1-кп/308/181/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніузалі Ужгородського міськрайонногосуду ум.Ужгород, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №12021071030001070 відоості про яке внесено до ЄРДР від 31.07.2021року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071030001070 від 31.07.2021 року за ч.1 ст.121 КК України та обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071030001070 від 31.07.2021 року за ст.128 КК України , що надійшов до суду 06.03.2024року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України та просила закрити кримінального провадження.

На обґрунтування посилається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження. Зазначає у клопотанні, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не ухилявся від переслідування та суду, сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Вважає, що за інкримінуємим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням за ст..128 КК України закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, у зв`язку з чим, клопотання просила задовольнити.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника , просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

У судовому засіданні 04.10.2024 року потерпілий ОСОБА_6 категорично заперечив проти поданого клопотання, мотивуючи тим, що не погоджується зі зміненим обвинуваченням і підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, тобто, за ч. 1 ст. 121 КК України , як заподіяння йому умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто таких , що були небезпечними для нього в момент їх заподіяння. Пояснив суду, що внаслідок заподіяних йому умисно тяжких тілесних ушкоджень 30.07.2021року обвинуваченим ОСОБА_4 , він переніс ряд хірургічних операцій на голову і в результаті пережитих , як фізичних так і моральних страждань став інвалідом ІІ групи та повністю відновити своє здоров`я він не має змоги і на даний час. ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 своєї вини не визнав, не розкаявся у вчиненому та не відшкодував йому ні матеріальної та моральної шкоди. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що підтримуватиме і надалі пред`явлене раніше обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 121 ч.1 КК України, як умисне заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, та не погоджується зі зміненим прокурором обвинуваченням ОСОБА_4 за ст..128 КК України, оскільки, таке грубо порушує його права, як потерпілого у кримінальному провадженні.

Від захисника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 02.10.2024 року надійшли письмові заперечення щодо клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.128 КК України , за обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням , що подано прокурором ОСОБА_3 до суду 06.03.2024року. Захисник потерпілого ОСОБА_7 у запереченнях вказує на те , що обвинувачений ОСОБА_9 наніс умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 в результаті чого , потерпілий став інвалідом 2 групи пожеттєво, переніс зачну кількість операцій та відновити своє здоров`я немає змоги.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 ввів в оману потерпілого шляхом підписання договору про відшкодування шкоди , яку заподіяв, однак, умов договору не виконав і уникає виконання і надалі, що свідчить про відсутність розкаяння та намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин за ст..121 ч.1 КК України шляхом звільнення від відповідальності за строками давності.

У зв`язку з наведеним у письмових запереченнях ОСОБА_7 вказує на те, що як потерпілий ОСОБА_6 так і захисник потерпілого категорично заперечують щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження, оскільки, підтримують обвинувачення раніше пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України за заподіяння останнім умисних тяжких тілесних ушоджень , тобто таких, що були небезпечними в момент їх заподіяння.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про закриття . Однак, просив врахувати думку потерпілого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_6 підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ч. 1 ст. 121 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , з приводу заявленого клопотання, враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто таке , що є небезпечним в момент заподіяння .

При цьому, під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим ст. ст. 338, 341 КПК України, обґрунтувавши своє рішення щодо відсутності з боку ОСОБА_4 умислу на заподіяння необережного тяжко тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , в якому сформулював змінене обвинувачення, а саме: за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження .

Відповідно до ст.338 ч.3 КПК України якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Як з`ясовано судом , потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 категорично не погоджуються зі зміненим обвинуваченням і потерпілий ОСОБА_6 реалізував своє право щодо підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 у раніше пред`явленому обсязі, тобто, за ч. 1 ст. 121 КК України - заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто такого , що було небезпечним в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас , юридична оцінка діяння в межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку. Так, п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України визначено, що ухвалюючи вирок суд повинен, серед іншого, вирішити питання, чи містить діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

За результатами судового розгляду в нарадчій кімнаті суд відповідно до вимог ст. 284, 369, 371-374 КПК України ухвалює вирок або постановляє ухвалу, якими кримінальне провадження закінчується.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримують обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі щодо обвинувачного ОСОБА_4 ,, тобто, за ч. 1 ст. 121 КК України, строки давності за яким на час розгляду клопотання ще не пройшли, суд вважає подане захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адокатом ОСОБА_5 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за зміненим обвинуваченням передчасним, оскільки , оцінка доказів та вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу злочину за ст. 128 КК України та ч.1 ст. 121 КК України судом ще не здійснювалась.

У зв`язку з викладеним вище , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 285-288, 369-372, 392, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 , прозвільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відкримінальної відповідальності заст.128КК України узв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження №12021071030001070 відомості про яке внесено до ЄРДР від 31.07.2021року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2024 року о 17 годині 00 хв.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1