Рішення № 122137048, 25.09.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10410/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивує тим, що 20 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11080662000, за умовою якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в іноземній валюті, в сумі: 17 000,00 (сімнадцять тисяч швейц. франків 00 сан.), зі сплатою відсотків за використання кредиту, у розмірі: 8,990 % річних.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем ОСОБА_1 умов Договору про надання споживчого кредиту №11080662000, щодо сплати заборгованості, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду.

Зазначає, що 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №3, відповідно до умов якого Товариство набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту №11080662000.

17 березня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області була розглянута справа №308/14294/14-ц та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11080662000 від 20.11.2006 року в сумі 213 724,04 грн.

Зауважує, що 22 серпня 2018 року апеляційним судом Закарпатської області була винесена постанова, якою рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість у розмірі 202 279,16 грн. та 1991,61 грн. сплаченого судового збору.

Вказує, що загальна сума 3% річних, інфляційних втрат, понесених ТОВ «Кей-Колект», у наслідок прострочення відповідачем ОСОБА_1 сплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11080662000 постановою апеляційного суду Закарпатської області (справа №308/14294/14-ц), згідно з Розрахунком суми 3% річних, за період з 01 серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно), за прострочення сплати заборгованості, сума 3% річних, становить: 27 715,00 грн.; натомість згідно з Розрахунком суми інфляційних втрат, за період з 01 серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить: 86 385,22 грн. Всього сума заборгованості (загальна сума 3% річних, інфляційних втрат) відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» становить: 114 100,22 грн.

За такого, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість 3 % річних 27 715,00 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 86 385,22 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася та подала заяву, згідно якої просить проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11080662000, за умовою якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в іноземній валюті, в сумі: 17 000,00 (сімнадцять тисяч швейц. франків 00 сан.), зі сплатою відсотків за використання кредиту, у розмірі: 8,990% річних.

В подальшому, 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №3, відповідно до умов якого Товариство набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту №11080662000.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 17.03.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11080662000 від 20.11.2006 року в сумі 213 724, 04 гривні, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 176 092, 04 гривні; заборгованість за процентами 37 632,01 гривні; та 2137,24 (дві тисячі сто тридцять сім гривень 24 коп.) судового збору.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22.08.2018 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат змінено, та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11080662000 від 20.11.2006 у розмірі 202 279,16 гривень, з яких 169 091,06 гривень заборгованість за кредитом, 33 188,10 гривень заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» 1991,61 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому, оскільки відповідачем своєчасно не виконано грошове зобов`язання за кредитним договором №11080662000 від 20.11.2006 року, та на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2015 року у справі №308/14294/14-ц, яке змінено 22.08.2018року апеляційнимсудом Закарпатськоїобласті,заборгованість не сплачено, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимагати від відповідача сплати інфляційних втрат та 3 (трьох) відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Так, відповідно до доданого Розрахунку суми 3% річних, за період з 01 серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року, за прострочення сплати заборгованості, сума 3% річних становить 27 715,00 грн.; а також згідно з Розрахунком суми інфляційних втрат, за період з 01 серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року, понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить 86 385,22 грн.

Суд зауважує, що згідно наданого розрахунку заборгованості, відповідачу не було нараховано таку у період дії воєнного стану згідно п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», юридична адреса: м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, код ЄДРПОУ 37825968, суму 3% річних в розмірі 27 715 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятнадцять) грн., та суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 86 385,22 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят п`ять грн. двадцять дві коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе