Рішення № 122135028, 07.10.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4539/24

Провадження № 2/484/1456/24

Рішення

іменем України

(заочне)

07.10.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в залі суду в м. Первомайську, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив

АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електиричну енергію, в сумі 35949 грн. 67 коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу - АТ "Миколаївобленерго". За цією адресою на відповідачку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Електроживлення електроустановки відповідача припинено оператором системи (електролічильник демонтовано) 12.04.2018 року в зв`язку з несплатою вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312 (далі -ПРРЕЕ).

04.04.2024 року представниками позивача, контролерами АТ "Миколаївобленерго" в присутності представника споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку".

По даному факту представниками позивача було складено Акт L-0529 від 04.04.2024 року, який підписали представники позивача та представник відповідачки ОСОБА_2 без зауважень. Факт порушення зафіксовано фото та відео зйомкою.

Згідно з п.9 Акту, виявлене порушення ПРРЕЕ представниками позивача усунуто.

У відповідності до вимог п.8.2.6 ПРРЕЕ акт був розглянутий комісією, яка була проведена за відсутності споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 16.04.2024 року №12/03-178/11, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення, визначеного у підпункті 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 35949,67 грн.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та формуою 8 п. 8.4.12 глави VІІІ ПРРЕЕ.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 16.04.2024 року №12/03-178/11, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та рахунок для сплати вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої по акту, були отримані представником відповідачки ОСОБА_2 на комісії з розгляду актів про порушення 16.04.2024 року.

Станом на 20.06.2024 року в добровільному порядку відповідачкою вартість необлікованої електричної енергії не сплачено, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

14.08.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачці було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачці надсилалася за адресою останнього відомого її місця проживання та розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме.

Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, будь-яких інших клопотань від неї до суду не надходило.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу АТ "Миколаївобленерго".

04.04.2024 року працівниками АТ "Миколаївобленерго" під час перевірки у ОСОБА_1 було виявлено порушення п.п.6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку".

Такі обставини підтверджуються Актом серії L-0529 від 04.04.2024 року, який підписали представники оператора систем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідно до Протоколу засідання комісії філії АТ Миколаївобленерго №12/03-178/11 від 16.04.2024 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 04.10.2023 року по 04.04.2024 року розраховано борг за необліковану електричну енергію, на загальну суму 35949 грн. 67 коп.

Станом на 20.06.2024 року, відповідачкою сума завданих збитків в добровільному порядку не сплачена.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312.

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.

Згідно ч.3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 зазначеного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу АТ "Миколаївобленерго", за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Відповідно до матеріалів справи: Акт про порушення ПРРЕЕ № L-0529 від 04.04.2024 року; протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 12/03-178/11 від 16.04.2024 року з розрахунком; особовий рахунок відповідача; фотоматеріали, приходить до висновку про те, що позов АТ "Миколаївобленерго" є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка завдала позивачу збитків на загальну суму 35949 грн. 67 коп.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ "Миколаївобленерго" слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279, 280, 354 ЦПК України

ухвалив

позов Акціонерного товариства"Миколаївобленерго"до ОСОБА_1 про стягненняборгу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"Миколаївобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 35949 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", код ЄДРПОУ 23399393, місцезнаходження за адресою:вул. Громадянська, буд. 40, м. Миколаїв, 54017.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 05.05.2004 року Кагалінським ГОВД Тюменської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: