Рішення № 122133805, 07.10.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2024 Справа №607/20021/24 Провадження №2-а/607/387/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дзюбатого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 03.09.2024 інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Шмагальським Ю.П. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 271294, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 30.08.2024 о 19 год. 15 хв. на вул. Миру в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку на перехресті доріг вул. Миру - вул. Вишнівецького м. Ланівці, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначив, що не порушував Правила дорожнього руху та відповідно не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зауважив, що поліцейський порушив право позивача на правничу допомогу та порушив порядок розгляду адміністративної справи. Так, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи задля можливості скористатись юридичною допомогою. Однак у задоволенні клопотання позивачу відмовлено та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.09.2024 за адресою: вул. Волинська, буд. 5, м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області. У подальшому позивач з`ясував, що за зазначеною поліцейським адресою відділення поліції № 2 (м. Ланівці) відсутнє. Також позивачеві безпідставно відмовлено у розгляді справи за місцем його проживання, тобто у м. Тернополі.

Відтак внаслідок указаних протиправних, на думку позивача, дій поліцейського позивач був позбавлений права на захист та на розгляд справи у його присутності.

Крім цього, позивач вказав, що докази порушення ним Правил дорожнього руху відсутні.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 271294 від 03.09.2024, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

20.09.2024 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 25.09.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

27.09.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 07.10.2024, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

02.10.2024 відповідач подав до суду відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, до постанови долучені докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, під час розгляду справи відносно позивача останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім цього, відповідач зазначив, що поліцейський не обмежував право позивача на правову допомогу та така правова допомога могла бути надана останньому лише на місці розгляду справи. Зазначив, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції та з зовнішньої камери, які були пред`явлені позивачу, однак позивач відмовився ознайомлюватися з ними на місці вчинення правопорушення. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

У судовому засіданні 07.10.2024 позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що поліцейський порушив його право на правову допомогу, а оскаржувана постанова винесена без його участі. Зауважив, що 03.09.2024 прибув з адвокатом за адресою: вул. Волинська, 5, м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області на розгляд справи, однак за вказаною адресою відділення поліції не розташоване.

У судовому засіданні 07.10.2024 уповноважений представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Дзюбатий А.В. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, та просив у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд установив, що 03.09.2024 інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Шмагальським Ю.П. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 271294. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 30.08.2024 о 19 год. 15 хв. на перехресті доріг вул. Миру - вул. Вишнівецького в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ББА № 271294 від 03.09.2024 відповідач надав відеозаписи із зовнішньої камери відеоспостереження (назва файлу «Зовнішня відеокамера»), з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «Реєстратор службового авто») та з нагрудних камер патрульних поліцейських (назви файлів «Нагрудна камера 1», «Нагрудна камера 2», «Нагрудна камера 3»).

Щодо процедури розгляду справи суд зазначає таке.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

З наданих відповідачем відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що під час розгляду справи поліцейський повідомив позивачеві суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення, надавав можливість ознайомитись з доказами, що підтверджують вчинення такого правопорушення, а також розглянув заявлені позивачем клопотання.

При цьому відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак з системного аналізу зазначених норм вбачається, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Місцем вчинення інкримінованого позивачеві адміністративного правопорушення є м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області. При цьому, заявляючи клопотання про розгляд справи за місцем свого проживання, тобто у м. Тернополі, позивач таке клопотання належним чином не обґрунтував, а лише посилався на можливість такого розгляду та про необхідність працівника патрульної поліції прибути до м. Тернополя для розгляду справи відносно позивача (19 год. 52 хв. - 19 год. 54 хв., назва файлу «Нагрудна камера 2»). Відтак оскільки патрульний поліцейський не встановив обставин, які б свідчили про необхідність застосування правил альтернативного місця розгляду справи, останній з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за місцем його проживання.

Крім цього, з метою забезпечення права позивача на кваліфіковану правничу допомогу поліцейський задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи до 03.09.2024. Указане спростовує доводи позивача в частині щодо порушення посадовою особою права позивача на захист.

При цьому на письмовому клопотанні позивача патрульний поліцейський вказав, що розгляд справи буде здійснюватись 03.09.2024 о 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що у вказані дату та час прибув разом зі своїм адвокатом за цією адресою, однак відділення поліції там не виявив.

Суд зауважує, що з інформації, яка наявна у відкритому доступі в мережі Інтернет, вбачається, що місцем знаходження відділення поліції № 2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області є вул. Волинська, 7, м. Ланівці, Кремнецький район, Тернопільська область.

Разом з тим у мережі Інтернет наявні також відомості і щодо розташування указаного відділення поліції за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, указане вбачається з сервісу GoogleMaps за посиланням: https://www.google.com/maps/place/%D0%B2%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D1%8F+%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0,+5,+%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D1%96%D0%B2%D1%86%D1%96,+%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D1%96%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C,+47400/@49.8626485,26.0928598,21z/data=!4m9!1m2!2m1!1z0LLRg9C70LjRhtGPINCS0L7Qu9C40L3RgdGM0LrQsCwgNQ!3m5!1s0x472e2d5b6f0e87bf:0x234c0b614716f59a!8m2!3d49.8626783!4d26.0929102!15sCiLQstGD0LvQuNGG0Y8g0JLQvtC70LjQvdGB0YzQutCwLCA1kgEQZ2VvY29kZWRfYWRkcmVzc-ABAA?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAwMi4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D.

Докази того, що позивач дійсно 03.09.2024 прибував за указаною адресою та був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суду не надані.

За таких підстав суд вважає, що відповідач довів, а позивач не спростував, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відбувався з дотриманням вимог ст. 268, 276, 278-280 КУпАП та права позивача при цьому порушені не були.

Щодо складу адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП полягає, зокрема у порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Системний аналіз указаних положень дає підстави дійти висновку, що навіть за умови руху транспортного засобу по головній дорозі, якщо така дорога змінює свій напрямок шляхом повороту, вважається, що водій також здійснює поворот та повинен дотримуватись при цьому усіх вимог, визначених для здійснення повороту, у тому числі і щодо подання сигналу світловим покажчиком повороту.

Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З наданих позивачем фотознімків з місця події, а також з відеозапису (назви файлів «Зовнішня відеокамера», «Реєстратор службового авто») вбачається, що керований позивачем транспортний засіб рухався головною дорогою та здійснив проїзд Т-образного перехрестя, де головна дорога змінювала свій напрямок шляхом повороту ліворуч, а праворуч був поворот на другорядну дорогу. Наявність повороту підтверджується також розташуванням знаку 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», а наявність перехрестя вбачається з конфігурації доріг та зі змісту знаків 2.3 «Головна дорога» та таблички до неї 7.8 «Напрямок головної дороги».

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що у даному випадку позивач, керуючи транспортним засобом та здійснюючи поворот ліворуч, зобов`язаний був подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку. Однак такі дії позивачем вчинені не були, що не заперечувалось і самим позивачем у судовому засіданні.

За таких підстав суд вважає, що відповідач на підставі належних та достатніх доказів обґрунтовано встановив у діях позивача склад адміністративного правопорушення та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський вірно наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн, оскільки інші види та розміри адміністративних стягнень санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає.

З урахуванням викладеного суд встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 271294 від 03.09.2024 патрульний поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а сама постанова відповідає вимогам ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією ПН № 215600426655 від 14.09.2024. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 278, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Шмагальського Ю.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 271294 від 03.09.2024 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

СуддяІ. В. Марциновська