Ухвала суду № 122129614, 07.10.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 р. № 400/1498/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, прост. 382 заява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009, з врахуванням компенсації втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником.

На виконання вказаного рішення суду 13.09.2023 виданий виконавчий лист.

Суд ухвалою від 12.04.2024 встановив судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/1498/23 звіт про виконання судового рішення.

Суд ухвалою від 04.06.2024 прийняв звіт відповідача про виконання рішення суду.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.07.2024 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23 відмовив; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009, з врахуванням компенсації втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником.

22.08.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23 набрало законної сили 22.08.2023, з 01.10.2023 виплату пенсії ОСОБА_1 переведено на банківський рахунок, відкритий в АТ ОТП Банк. Доплата на виконання рішення від 04.04.2023 відсутня. Оскільки борг за рішенням суду від 04.04.2023 відсутній, а подальша виплата ОСОБА_1 проводиться в строки, визначені законодавством, немає підстав для нарахування компенсації втрати частину доходу.

02.09.2024 від представника позивача надійшли заперечення на звіт. Представник позивача не погоджується з поданим звітом та зазначає, що розмір пенсії з січня 2019 року по березень 2024 року складає 183,43 грн. та не змінюється. Відповідно виписки від 08.03.2024 в графі особливості зазначено "не підлягають масовому перерахунку", "призначено за рішенням суду в твердому розмірі". Отже, управлінням не виконано рішення суду в частині перерахунку розміру пенсії та не виплачено компенсацію втрати частини доходу.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У поданому звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду з 01.10.2023 виплату пенсії ОСОБА_1 переведено на банківський рахунок, відкритий в АТ ОТП Банк. Доплата на виконання рішення від 04.04.2023 відсутня. Оскільки борг за рішенням суду від 04.04.2023 відсутній, а подальша виплата ОСОБА_1 проводиться в строки, визначені законодавством, то підстави для нарахування компенсації втрати частину доходу відсутні.

В цьому випадку належним виконанням рішення суду є не лише нарахування і виплата пенсії позивачці, але й виплата, з врахуванням компенсації втрати частини доходу.

Водночас, доказів виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23 та виплати позивачці пенсії, з урахуванням компенсації втрати частину доходу відсутні.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Також суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.08.2024 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23.

2. Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області звіту про виконання судового рішення.

3. Встановити судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/1498/23 звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба