Рішення № 122129353, 07.10.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 рокусправа № 380/17045/24

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (місцезнаходження: 47707, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Д. Лукіяновича,1, код ЄДРПОУ 38487310) звернулось до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2024/900480/3 від 05.06.2024;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/001128;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2024/900481/3 від 05.06.2024;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/001244;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2024/900485/3 від 06.06.2024;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/001293.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що для підтвердження митної вартості Товару за МД №24UA209170026726U9 декларантом було подано всі необхідні товаросупровідні документи відповідно до переліку та умов, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ. За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення з вимогою подати додаткові документів. У свою чергу Декларант скерував лист-вимогу, яким просив митницю письмово повідомити, яка саме інформація потребує уточнення та належним чином обгрунтувати причини з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, поданих згідно з ч. 2 ст. 53 МКУ. Однак, митниця проігнорувала вказаний лист та не надала жодних обгрунтувань стосовно скерованої нею вимоги про надання додаткових документів. Декларант на вимогу надав документи та просив підтвердити визначену декларантом митну вартість за ціною договору. 02.04.2024 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900268/1, котре було скасовано Державною митно службою України за результатами розгляду скарги та 05.06.2024 року Львівською митницею винесено нове рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900480/3, яке Товариство і оскаржило до суду. Згідно інвойсу (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0003 від 05.04.2024 Покупець придбав у Продавця Продукт, загальною вартістю 3837,58 Євро в кількості 22055,046 літрів на умовах FCA Pulawy. Страхування вантажу не проводилось. Декларантом Товариства з метою оформлення вказаного товару подано до Львівської митниці електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №24UA209170030116U0 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації та в якій вартість ввезеного товару визначено за основним методом (за ціною договору) та відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар. Для підтвердження митної вартості Товару за МД №24UA209170030116U0 декларантом було подано всі необхідні товаросупровідні документи у відповідності до переліку та умов, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ. За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення з вимогою подати додаткові документів. У свою чергу Декларант скерував лист-вимогу, яким просив митницю письмово повідомити, яка саме інформація потребує уточнення та належним чином обгрунтувати причини з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, поданих згідно ч. 2 ст. 53 МКУ. Однак, митниця проігнорувала вказаний лист та не надала жодних обгрунтувань стосовно скерованої нею вимоги про надання додаткових документів. Декларант надав документи та просив підтвердити визначену декларантом митну вартість за ціною договору. 12.04.2024 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900299/1, котре було скасовано Державною митно службою України за результатами розгляду скарги та 05.06.2024 року Львівською митницею винесено нове рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900481/3, яке Товариство і оскаржило до суду. Згідно інвойсу (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0004 від 10.04.2024 Покупець придбав у Продавця Продукт, загальною вартістю 3847,16 Євро в кількості 22110,092 літри на умовах FCA Pulawy. Страхування вантажу не проводилось. Декларантом Товариства з метою оформлення вказаного товару подано до Львівської митниці електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №24UA209170031539U0 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації та в якій вартість ввезеного товару визначено за основним методом (за ціною договору) та відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар. Для підтвердження митної вартості Товару за МД №24UA209170031539U0 декларантом було подано всі необхідні товаросупровідні документи у відповідності до переліку та умов, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ. За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення з вимогою подати додаткові документів. У свою чергу Декларант скерував лист-вимогу, яким просив митницю письмово повідомити, яка саме інформація потребує уточнення та належним чином обгрунтувати причини з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, поданих згідно ч. 2 ст. 53 МКУ. Однак, митниця проігнорувала вказаний лист та не надала жодних обгрунтувань стосовно скерованої нею вимоги про надання додаткових документів. Декларант надав документи та просив підтвердити визначену декларантом митну вартість за ціною договору. 17.04.2024 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №24UA209170031797U3, котре було скасовано Державною митно службою України за результатами розгляду скарги та 06.06.2024 року Львівською митницею винесено нове рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900485/3, яке Товариство і оскаржило до суду. Для випуску товару у вільний обіг декларантом було оформлено нові митні декларації № 24UA209170027004U4 від 02.04.2024, № 24UA209170030298U2 від 12.04.2024 та № 24UA209170031797U3 від 17.04.2024 та сплачено усі необхідні митні платежі з врахуванням скоригованих митних вартостей товару. Позивач вказує, що Відповідач не навів доводів, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні будь-які конкретні обставини, які б однозначно стверджували про наявність сумнівів, причин неможливості визначення заявленої ним митної вартості Товарів за МД №24UA209170026726U9, МД №24UA209170030116U0 та МД №24UA209170031539U0. Митний орган не вказав, в чому саме полягає неможливість перевірки заявленої позивачем митної вартості товарів. Позивач обґрунтовує протиправність рішень про коригування митної вартості тим, що 01.04.2024, 12.04.2024 та 17.04.2024 декларантом під час митного оформлення товарів для підтвердження митної вартості (за ціною договору) митному органу надано усі основні документи, згідно пенреліку та відповідно до умов, визначених ч. 2 ст. 53 МК України. В свою чергу, ці документи повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відтак у митниці не було правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів. Однак, всупереч положенням ч. 3 ст. 53 МК, відповідач витребував додаткові документи, вказавши на наявність надуманих розбіжностей та не підтвердження усіх складових митної вартості. При цьому, декларант листами №22 від 01.04.2024, № 28 від 12.04.2024 та №30 від 17.04.2024 відповідно, просив митний орган уточнити та належним чином обгрунтувати причини з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, поданих згідно ч. 2 ст. 53 МКУ, проте Львівська митниця в порушення п. 2 ч. 4 ст. 54 МКУ проігнорували листи-вимоги та жодної інформації на етапі митного контролю та митного оформлення до моменту прийняття рішення за результатом проведеного контролю не надали. Разом з тим, незважаючи на відсутність підстав для витребування додаткових документів, позивач, додав документи для визначення митної вартості та просив відповідно до ст. 255 ч. 2 підпункту 6 МКУ визнати заявлену ним митну вартість товару та завершити митне оформлення в найкоротший строк передбачений цією статтею, що викладено в заявах №23 від 01.04.2024, №29 від 12.04.2024 та №31 від 17.04.2024. Однак митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості. Вважає, що Львівською митницею не наведено причини неможливості проведення митного оформлення за заявленою позивачем митною вартістю товарів, тому такі скориговані вартості не можуть братися судом до уваги при вирішенні справи по суті. Стверджує, що всі надані до митного оформлення документи у сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом. Позивач вважає, що відповідач мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості правильність розрахунку здійсненого декларантом, упевнившись в достовірності та точності заяв, документів поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МКУ, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обгрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості. Не зазначення митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані Позивачем для митного оформлення товару разом з митною декларацією та додатковою митною декларацією є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Просив суд позов задовольнити.

Ухвалою від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач позов не визнав, у направленому на адресу суду відзиві на позовну заяву вказує на те, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900480/3 від 05.06.2024, №UA209000/2024/900481/3 від 05.06.2024, №UA209000/2024/900485/3 від 06.06.2024 були винесені відповідно до вимог листа Держмитслужби від 30.05.2024 №15/15-02-02/13/2933. Під час здійснення митного оформлення було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне. Щодо рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2024/900480/3 від 05.06.2024, було встановлено наступне: поставки заявленого товару здійснювались на підставі контракту від 12.03.2024 № PL/430528900/2024/HR/0126, укладеного між компанією GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A. (продавець) та ТОВ «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (покупець), яким визначено, зокрема, що: кількість: приблизно 792000 літрів на рік; річна кількість буде розбита на календарні місяці протягом терміну дії договору в сумах, погоджених сторонами. Цільова кількість: 66000 літрів/місяць; ціна за одиницю:174 євро/100 літрів у березні 2024 року; ціни на наступні місяці обговорюватимуться та фіксуватимуться окремо щомісяця. Нездатність сторін досягти згоди щодо ціни на певний місяць звільняє обидві сторони від зобов`язань щодо постачання та закупівлі за такий місяць; умови оплати 14 днів від дати виставлення рахунку; повний контракт: цей контракт містить остаточний, повний і виключний контракт, що стосується предмета контракту. Жодні зміни до нього, якщо певні положення контракту не передбачають інше, не може відбуватися без прямої письмової згоди обох сторін. Комерційна пропозиція, зазначена у листі компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A., не може бути взята до уваги як зафіксована та погоджена ціна на квітень 2024 року, оскільки містить інформацію щодо: необхідності отримання погодження від продавця перед початком обробки замовлень; збереження права продавця на зміну ціни; встановленого терміну дії до 05.04.2024. Таким чином, з урахуванням умов контракту від 12.03.2024 № PL/430528900/2024/HR/0126 до митного оформлення не надано належних документів, якими зафіксовано та погоджено ціну за одиницю на квітень 2024 року, яка зазначена в інвойсі від PL/430528900/2024/HR/0126/0002, а також погоджених продавцем замовлень № 0081243656 відомості про які наявні в сертифікаті якості продавця. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайноі конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості. Декларантом на вимогу надіслано видаткові накладні, копію експортної декларації, лист, довідка заява. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ). з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA209170/2024/6306 від 23.01.24 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Щодо рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2024/900481/3 від 05.06.2024 було встановлено наступне: поставки заявленого товару здійснювались на підставі контракту від 12.03.2024 № PL/430528900/2024/HR/0126, укладеного між компанією GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A. (продавець) та ТОВ «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (покупець), яким визначено, зокрема, що: кількість: приблизно 792000 літрів на рік; річна кількість буде розбита на календарні місяці протягом терміну дії договору в сумах, погоджених сторонами. Цільова кількість: 66000 літрів/місяць; ціна за одиницю:174 євро/100 літрів у березні 2024 року; ціни на наступні місяці обговорюватимуться та фіксуватимуться окремо щомісяця. Нездатність сторін досягти згоди щодо ціни на певний місяць звільняє обидві сторони від зобов`язань щодо постачання та закупівлі за такий місяць; умови оплати 14 днів від дати виставлення рахунку; повний контракт: цей контракт містить остаточний, повний і виключний контракт, що стосується предмета контракту. Жодні зміни до нього, якщо певні положення контракту не передбачають інше, не може відбуватися без прямої письмової згоди обох сторін. Комерційна пропозиція, зазначена у листі компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A., не може бути взята до уваги як зафіксована та погоджена ціна на квітень 2024 року, оскільки містить інформацію щодо: необхідності отримання погодження від продавця перед початком обробки замовлень; збереження права продавця на зміну ціни; встановленого терміну дії до 05.04.2024. Таким чином, з урахуванням умов контракту від 12.03.2024 №PL/430528900/2024/HR/0126 до митного оформлення не надано належних документів, якими зафіксовано та погоджено ціну за одиницю на квітень 2024 року, яка зазначена в інвойсі від 05.04.2024 № PL/430528900/2024/HR/0126/0003, а також погоджених продавцем замовлень № 81246121, відомості про які наявні в сертифікаті якості продавця. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайноі конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Декларантом на вимогу надіслано видаткові накладні, копію експортної декларації, лист, довідка заява. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ). з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA209170/2024/6306 від 23.01.24 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Щодо рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2024/900485/3 від 06.06.2024, було встановлено наступне: поставки заявленого товару здійснювались на підставі контракту від 12.03.2024 № PL/430528900/2024/HR/0126, укладеного між компанією GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A. (продавець) та ТОВ «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (покупець), яким визначено, зокрема, що: кількість: приблизно 792000 літрів на рік; річна кількість буде розбита на календарні місяці протягом терміну дії договору в сумах, погоджених сторонами. Цільова кількість: 66000 літрів/місяць; ціна за одиницю:174 євро/100 літрів у березні 2024 року; ціни на наступні місяці обговорюватимуться та фіксуватимуться окремо щомісяця. Нездатність сторін досягти згоди щодо ціни на певний місяць звільняє обидві сторони від зобов`язань щодо постачання та закупівлі за такий місяць; умови оплати 14 днів від дати виставлення рахунку; повний контракт: цей контракт містить остаточний, повний і виключний контракт, що стосується предмета контракту. Жодні зміни до нього, якщо певні положення контракту не передбачають інше, не може відбуватися без прямої письмової згоди обох сторін. Комерційна пропозиція, зазначена у листі компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A., не може бути взята до уваги як зафіксована та погоджена ціна на квітень 2024 року, оскільки містить інформацію щодо: необхідності отримання погодження від продавця перед початком обробки замовлень; збереження права продавця на зміну ціни; встановленого терміну дії до 05.04.2024. Таким чином, з урахуванням умов контракту від 12.03.2024 №PL/430528900/2024/HR/0126 до митного оформлення не надано належних документів, якими зафіксовано та погоджено ціну за одиницю на квітень 2024 року, яка зазначена в інвойсі від PL/430528900/2024/HR/0126/0004, а також погоджених продавцем замовлень № 0081248395 відомості про які наявні в сертифікаті якості продавця. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайноі конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості. Декларантом на вимогу надіслано видаткові накладні, копію експортної декларації, лист, довідка заява. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ). з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA209170/2024/6306 від 23.01.24 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Зазначає, що документи, які були подані до митного оформлення, містили розбіжності та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості та що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів. Зважаючи на викладене, Львівська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів не підлягають скасуванню. Тому просить суд відмовити в задоволення позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідач обмежився цитуванням норм законодавства України при цьому не наводить жодних обгрунтованих аргументів щодо неповноти та/або недостовірності даних в поданих до митного оформлення документах, не вказує які саме складові митної вартості на їхню думку не підтверджено, адже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є не підтвердженими. Зазначає, що декларантом подано митниці достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої ним за першим методом, та заявлена митна вартість за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 Митного кодексу України. Вказує, що відповідачем не надано обгрунтованих пояснень відносно безпосереднього впливу вказаних ним зауважень в графах 33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів на числові значення митної вартості товару та її розрахунок. Позивач стверджує, що ним було надано весь пакет документів згідно переліку та відповідно до умов, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, на підставі яких можна було підтвердити задекларовану митну вартість за основним методом. Більше того, Позивачем було надано й додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість. Вказує, що відповідачем не доведено підстав у посадових осіб митниці витребувати документи, оскільки сумніви митниці є необґрунтованими. Крім того, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 54 МКУ митниця проігнорувала вимоги декларанта щодо уточнення причини з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі поданих документів та вимоги декларанта щодо проведення консультацій в письмовій формі. Зазначив, що надана відповідачем митна декларація, яка слугувала джерелом інформації для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів не містила зроблених коригувань на комерційні рівні про що і було зазначено в самих рішеннях. Позивач вважає, що відзив на позовну заяву не обґрунтовує законність прийняття оскаржуваних рішень, не доказано правомірності прийнятого ним рішень, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (Україна) (надалі - «Покупець») та GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A. (Польща) (надалі-«Продавець») 12.03.2024 укладено Контракт №PL/430528900/2024/HR/0126 відповідно до якого Покупець купує продукт: NOXy® (також відомий як AdBlue®) відповідно до якості, кількості та ціни за одиницю вказаної в Контракті на умовах FCA Pulawy. Термін доставки товару до 31.12.2024 року.

На підставі Контракту №PL/430528900/2024/HR/0126 від 12.03.2024 та інвойсу (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0002 від 26.03.2024 Покупець придбав у Продавця Продукт, загальною вартістю 3831,19 Євро в кількості 22018,349 літрів на умовах FCA Pulawy. Представником підприємства - декларантом, з метою митного оформлення вказаного товару подано до Львівської митниці електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №24UA209170026726U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: Товар водний розчин сечовини "AdBlue", вміст сечовини 32,5 масою%, вміст азоту у перерахунку на сухий безводний продукт 46,6%, у вигляді прозорої безбарвної рідини; використовується як рідкий реагент для очищення вихлопних газів дизельних двигунів методом селективної каталітичної нейтралізації. Країна походження PL. Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з електронною митною декларацією №24UA209170026726U9 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять, зокрема, відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: декларація митної вартості; сертифікат якості від 26.03.2024; інвойс (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0002 від 26.03.2024; автотранспортна накладна №003656 від 26.03.2024; Контракт №PL/430528900/2024/HR/0126 від 12.03.2024; сертифікат з перевезення Євро1 №PL/MF/AT 0264106 від 26.03.2024; разовий договір-замовлення на перевезення б/н від 25.03.2024; рахунок на сплату від перевізника №0104 від 01.04.2024; акт про вміст азоту від 26.03.2024; лист №68/24 від 01.04.2024 про відсутність страхування; лист щодо ціни на березень 2024 року з перекладом на державну мову від 13.03.2024. За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення з вимогою надати додаткові документи. У свою чергу, Декларантом 01.04.2024 скеровано лист - вимогу №22, якою просив митний орган письмово повідомити, яка саме інформація потребує уточнення та належним чином обгрунтувати причини з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів поданих згідно ч. 2 ст. 53 МКУ. Не отримавши обгрунтувань від митниці, декларант надав документи, зокрема: довідку про транспортні витрати від перевізника б/н від 01.04.2024; лист №67/24 від 01.04.2024 про те, що оплата відповідно до умов Контракту не ще здійснена; експортна декларація країни відправлення 24PL301010E0388116 від 26.03.2024; видаткові накладні №FB0001559/24 від 07.03.2024, №FD0001109/24 від 13.03.2024, №FE0001586/24 від 04.03.2024, №FЕ0001750/24 від 13.03.2024 в підтвердження реалізації ідентичного товару. Декларант 01.04.2024 просив визнати митну вартість на підставі поданих документів про що зазначив в заяві №23. Як наслідок, за результатами розгляду Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900268/1 від 02.04.2024 року. Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001128. З метою випущення товару у вільний обіг 02.04.2024 декларант подав митну декларацію 24UA209170027004U4, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару. 05.06.2024 року Львівською митницею винесено нове рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900480/3 за результатами розгляду скарги до Державної митної служби України, яке Товариство і оскаржило до суду.

Позивач, також, на підставі Контракту №PL/430528900/2024/HR/0126 від 12.03.2024 та інвойсу (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0003 від 05.04.2024 придбав у Продавця Продукт, загальною вартістю 3837,58 Євро в кількості 22055,046 літрів на умовах FCA Pulawy. Представник підприємства - декларантом, з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №24UA209170030116U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: Товар водний розчин сечовини "AdBlue", вміст сечовини 32,5 масою%, вміст азоту у перерахунку на сухий безводний продукт 46,6%, у вигляді прозорої безбарвної рідини; використовується як рідкий реагент для очищення вихлопних газів дизельних двигунів методом селективної каталітичної нейтралізації. Країна походження PL. Одночасно, декларант до митного контролю, разом з митною декларацією №24UA209170030116U0 в якості підстави для застосування основного методу надав наступні документи, які містять, зокрема, відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: декларація митної вартості; сертифікат якості від 05.04.2024; інвойс (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0003 від 05.04.2024; автотранспортна накладна №006121 від 05.04.2024; контракт №PL/430528900/2024/HR/0126 від 12.03.2024; сертифікат з перевезення Євро1 №PL/MF/AT 0264118 від 05.04.2024; разовий договір-замовлення на перевезення б/н від 04.04.2024; рахунок на сплату від перевізника №225 від 05.04.2024; акт про вміст азоту від 05.04.2024; лист №81/24 від 11.04.2024 про відсутність страхування; лист щодо ціни на квітень 2024 року з перекладом на державну мову від 12.04.2024. За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення з вимогою надати додаткові документи. У свою чергу, Декларант 12.04.2024 скерував лист - вимогу №28, якою просив митний орган письмово повідомити, яка саме інформація потребує уточнення та належним чином обгрунтувати причини з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів поданих згідно ч. 2 ст. 53 МКУ. Не отримавши обгрунтувань від митниці декларант надав документи, зокрема: довідку про транспортні витрати від перевізника №1 від 05.04.2024; лист №82/24 від 11.04.2024 про те, що оплата відповідно до умов Контракту не ще здійснена; експортна декларація країни відправлення 24PL301010E0428986 від 05.04.2024; видаткові накладні №FB0001559/24 від 07.03.2024, №FD0001109/24 від 13.03.2024, №FE0001586/24 від 04.03.2024, №FЕ0001750/24 від 13.03.2024 в підтвердження реалізації ідентичного товару. Декларант 12.04.2024 просив визнати митну вартість на підставі поданих документів про що зазначив в заяві №29. Як наслідок, за результатами розгляду Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900299/1 від 12.04.2024 року. Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001244. З метою випущення товару у вільний обіг 12.04.2024 декларант подав митну декларацію №24UA209170030298U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару. 05.06.2024 року Львівською митницею винесено нове рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900481/3 за результатами розгляду скарги до Державної митної служби України, яке Товариство і оскаржило до суду.

Позивач, на підстав Контракту №PL/430528900/2024/HR/0126 від 12.03.2024 та інвойсу (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0004 від 10.04.2024 придбав у Продавця Продукт, загальною вартістю 3847,16 Євро в кількості 22110,092 літри на умовах FCA Pulawy. Представником підприємства - декларантом, з метою митного оформлення вказаного товару подано до Львівської митниці електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №24UA209170031539U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: Товар водний розчин сечовини "AdBlue", вміст сечовини 32,5 масою%, вміст азоту у перерахунку на сухий безводний продукт 46,6%, у вигляді прозорої безбарвної рідини; використовується як рідкий реагент для очищення вихлопних газів дизельних двигунів методом селективної каталітичної нейтралізації. Країна походження PL. Одночасно, декларант до митного контролю, разом з митною декларацією №24UA209170031539U0 в якості підстави для застосування основного методу надав наступні документи, які містять, зокрема, відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: декларація митної вартості; сертифікат якості від 10.04.2024; інвойс (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0004 від 10.04.2024; автотранспортна накладна № 045122 від 10.04.2024; контракт №PL/430528900/2024/HR/0126 від 12.03.2024; сертифікат з перевезення Євро1 №PL/MF/AT 0264122 від 10.04.2024; разовий договір-замовлення на перевезення б/н від 09.04.2024; рахунок на сплату від перевізника №42 від 10.04.2024; акт про вміст азоту від 10.04.2024; лист №88/24 від 17.04.2024 про відсутність страхування; лист щодо ціни на квітень 2024 року з перекладом на державну мову від 12.04.2024. За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення з вимогою надати додаткові документи. Декларант 17.04.2024 скерував лист - вимогу №30, якою просив митний орган письмово повідомити, яка саме інформація потребує уточнення та належним чином обгрунтувати причини з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів поданих згідно ч. 2 ст. 53 МКУ. Не отримавши обгрунтувань від митниці декларант надав документи, зокрема: довідку про транспортні витрати від перевізника №39 від 10.04.2024; лист №87/24 від 17.04.2024 про те, що оплата відповідно до умов Контракту не ще здійснена; експортна декларація країни відправлення 24PL301010E0448386 від 10.04.2024; видаткові накладні №FH0001511/24 від 11.04.2024, №FB0002486/24 від 10.04.2024; FE0002090/24 від 27.03.2024; №FD0001558/24 від 09.04.2024 в підтвердження реалізації ідентичного товару. Декларант 17.04.2024 просив визнати митну вартість на підставі поданих документів про що зазначив в заяві №31. Як наслідок, за результатами розгляду Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900309/1 від 17.04.2024 року. Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/001293. З метою випущення товару у вільний обіг 17.04.2024 декларант подав митну декларацію №24UA209170031797U3, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару. 06.06.2024 року Львівською митницею винесено нове рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900485/3 за результатами розгляду скарги до Державної митної служби України, яке Товариство і оскаржило до суду.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Оцінюючи подані декларантом документи в сукупності, відповідач мав можливість встановити дійсну вартість товару, який переміщався через митний кордон України.

Вказане свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації та додатковій декларації до тимчасової митної декларації.

Відтак, подані декларантом позивача для митного оформлення документи відповідали переліку та умовам, визначеними ч. 2 ст. 53 МК України.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами, визначеними в рішеннях про коригування митної вартості.

В рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2024/900480/3 від 05.06.2024 в якості підстави прийняття такого рішення, посадова особа митного органу зазначила: «..за результатами проведеного опрацювання встановлено: поставки заявленого товару здійснювались на підставі контракту від 12.03.2024 № PL/430528900/2024/HR/0126, укладеного між компанією GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A. (продавець) та ТОВ «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (покупець), яким визначено, зокрема, що: кількість: приблизно 792000 літрів на рік; річна кількість буде розбита на календарні місяці протягом терміну дії договору в сумах, погоджених сторонами. Цільова кількість: 66000 літрів/місяць; ціна за одиницю:174 євро/100 літрів у березні 2024 року; ціни на наступні місяці обговорюватимуться та фіксуватимуться окремо щомісяця. Нездатність сторін досягти згоди щодо ціни на певний місяць звільняє обидві сторони від зобов`язань щодо постачання та закупівлі за такий місяць; умови оплати 14 днів від дати виставлення рахунку; повний контракт: цей контракт містить остаточний, повний і виключний контракт, що стосується предмета контракту. Жодні зміни до нього, якщо певні положення контракту не передбачають інше, не може відбуватися без прямої письмової згоди обох сторін. Комерційна пропозиція, зазначена у листі компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A., не може бути взята до уваги як зафіксована та погоджена ціна на квітень 2024 року, оскільки містить інформацію щодо: необхідності отримання погодження від продавця перед початком обробки замовлень; збереження права продавця на зміну ціни; встановленого терміну дії до 05.04.2024. Таким чином, з урахуванням умов контракту від 12.03.2024 № PL/430528900/2024/HR/0126 до митного оформлення не надано належних документів, якими зафіксовано та погоджено ціну за одиницю на квітень 2024 року, яка зазначена в інвойсі від PL/430528900/2024/HR/0126/0002, а також погоджених продавцем замовлень № 0081243656 відомості про які наявні в сертифікаті якості продавця».

В рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2024/900481/3 від 05.06.2024 в якості підстави прийняття такого рішення, посадова особа митного органу зазначила: «.. за результатами проведеного опрацювання встановлено: поставки заявленого товару здійснювались на підставі контракту від 12.03.2024 № PL/430528900/2024/HR/0126, укладеного між компанією GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A. (продавець) та ТОВ «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (покупець), яким визначено, зокрема, що: кількість: приблизно 792000 літрів на рік; річна кількість буде розбита на календарні місяці протягом терміну дії договору в сумах, погоджених сторонами. Цільова кількість: 66000 літрів/місяць; ціна за одиницю:174 євро/100 літрів у березні 2024 року; ціни на наступні місяці обговорюватимуться та фіксуватимуться окремо щомісяця. Нездатність сторін досягти згоди щодо ціни на певний місяць звільняє обидві сторони від зобов`язань щодо постачання та закупівлі за такий місяць; умови оплати 14 днів від дати виставлення рахунку; повний контракт: цей контракт містить остаточний, повний і виключний контракт, що стосується предмета контракту. Жодні зміни до нього, якщо певні положення контракту не передбачають інше, не може відбуватися без прямої письмової згоди обох сторін. Комерційна пропозиція, зазначена у листі компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A., не може бути взята до уваги як зафіксована та погоджена ціна на квітень 2024 року, оскільки містить інформацію щодо: необхідності отримання погодження від продавця перед початком обробки замовлень; збереження права продавця на зміну ціни; встановленого терміну дії до 05.04.2024. Таким чином, з урахуванням умов контракту від 12.03.2024 №PL/430528900/2024/HR/0126 до митного оформлення не надано належних документів, якими зафіксовано та погоджено ціну за одиницю на квітень 2024 року, яка зазначена в інвойсі від 05.04.2024 № PL/430528900/2024/HR/0126/0003, а також погоджених продавцем замовлень № 81246121, відомості про які наявні в сертифікаті якості продавця».

В рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2024/900485/3 від 06.06.2024 року в якості підстави прийняття такого рішення, посадова особа митного органу зазначила: «За результатами проведеного опрацювання встановлено: поставки заявленого товару здійснювались на підставі контракту від 12.03.2024 № PL/430528900/2024/HR/0126, укладеного між компанією GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A. (продавець) та ТОВ «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (покупець), яким визначено, зокрема, що: кількість: приблизно 792000 літрів на рік; річна кількість буде розбита на календарні місяці протягом терміну дії договору в сумах, погоджених сторонами. Цільова кількість: 66000 літрів/місяць; ціна за одиницю:174 євро/100 літрів у березні 2024 року; ціни на наступні місяці обговорюватимуться та фіксуватимуться окремо щомісяця. Нездатність сторін досягти згоди щодо ціни на певний місяць звільняє обидві сторони від зобов`язань щодо постачання та закупівлі за такий місяць; умови оплати 14 днів від дати виставлення рахунку; повний контракт: цей контракт містить остаточний, повний і виключний контракт, що стосується предмета контракту. Жодні зміни до нього, якщо певні положення контракту не передбачають інше, не може відбуватися без прямої письмової згоди обох сторін. Комерційна пропозиція, зазначена у листі компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A., не може бути взята до уваги як зафіксована та погоджена ціна на квітень 2024 року, оскільки містить інформацію щодо: необхідності отримання погодження від продавця перед початком обробки замовлень; збереження права продавця на зміну ціни; встановленого терміну дії до 05.04.2024. Таким чином, з урахуванням умов контракту від 12.03.2024 №PL/430528900/2024/HR/0126 до митного оформлення не надано належних документів, якими зафіксовано та погоджено ціну за одиницю на квітень 2024 року, яка зазначена в інвойсі від 10.04.2024 № PL/430528900/2024/HR/0126/0004, а також погоджених продавцем замовлень № 0081248395 відомості про які наявні в сертифікаті якості продавця».

Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості товарів, ТОВ «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» звернулося з позовом до суду.

При вирішенні спору по суті, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст.246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч.1 ст.248 МК України).

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.6 ст.257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами ст.49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (частини п`ята, сьома статті 58 МК України).

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).

Згідно з ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У ч.5 ст.53 міститься положення, відповідно до якого забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 ст.55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (ч.ч.4, 5 ст.55 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч.8 ст.57 МК України).

Згідно з ч.ч.1, 2, та 4 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до ч.7 ст.55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.55 МК України наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 року, серед іншого, затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. У п.2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

При вирішенні цього спору суд враховує такі висновки Верховного Суду:

- «…органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів» (постанова від 18.12.2018 року у справі №821/110/18);

- «… витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України […]. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації» (постанова від 17.07.2019 року у справі №809/872/17, постанова від 14.08.2018 у справі №821/1617/17, постанова від 12.11.2021 у справі №804/2256/16, постанова від 17.11.2021 у справі №480/3558/19);

- «… у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів» (постанова від 05.03.2019 року у справі №815/143/174);

- «… що оскільки з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод» ( постанова від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а).

- «… в силу ч.2 ст.55 МК України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства» (постанова від 21.12.2018 року у справі №815/1670/17). У цій постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність в рішеннях обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для їх скасування.

Здійснюючи оцінку аргументів сторін та досліджених письмових доказів щодо правомірності рішень про коригування митної вартості товарів в частині обґрунтування сумніву в заявленій декларантом митній вартості, суд виходить з наступного.

Так, системний аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:

- основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»;

- МК України визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в ст.53 цього кодексу;

- митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- МК України визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.

Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, які свідчать про:

- обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості;

- причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.

При цьому посадова особа повинна витребувати документи, що реально необхідні для перевірки «сумнівних» відомостей, а не вимагати в декларанта надання невичерпного переліку усіх можливих документів.

Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Поряд з цим єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст.53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

У цій справі суд встановив, що позивач визначив митну вартість товарів за ціною договору, яка зазначена в інвойсах (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0002 від 26.03.2024, № №PL/430528900/2024/HR/0126/0003 від 05.04.2024 та №PL/430528900/2024/HR/0126/0004 від 10.04.2024 та врахував умови поставки FCA Pulawy.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивач надав митному органу разом з митною декларацією №24UA209170026726U9 документи, згідно переліку та відповідно до умов, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: декларація митної вартості; сертифікат якості від 26.03.2024; інвойс (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0002 від 26.03.2024; автотранспортна накладна №003656 від 26.03.2024; Контракт №PL/430528900/2024/HR/0126 від 12.03.2024; сертифікат з перевезення Євро1 №PL/MF/AT 0264106 від 26.03.2024; разовий договір-замовлення на перевезення б/н від 25.03.2024; рахунок на сплату від перевізника №0104 від 01.04.2024; акт про вміст азоту від 26.03.2024; лист №68/24 від 01.04.2024 про відсутність страхування; лист щодо ціни на березень 2024 року з перекладом на державну мову від 13.03.2024 та додав довідку про транспортні витрати від перевізника б/н від 01.04.2024; лист №67/24 від 01.04.2024 про те, що оплата відповідно до умов Контракту не ще здійснена; експортна декларація країни відправлення 24PL301010E0388116 від 26.03.2024; видаткові накладні №FB0001559/24 від 07.03.2024, №FD0001109/24 від 13.03.2024, №FE0001586/24 від 04.03.2024, №FЕ0001750/24 від 13.03.2024 в підтвердження реалізації ідентичного товару.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивач надав митному органу разом з митною декларацією №24UA209170030116U0 документи, згідно переліку та відповідно до умов, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: декларація митної вартості; сертифікат якості від 05.04.2024; інвойс (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0003 від 05.04.2024; автотранспортна накладна №006121 від 05.04.2024; контракт №PL/430528900/2024/HR/0126 від 12.03.2024; сертифікат з перевезення Євро1 №PL/MF/AT 0264118 від 05.04.2024; разовий договір-замовлення на перевезення б/н від 04.04.2024; рахунок на сплату від перевізника №225 від 05.04.2024; акт про вміст азоту від 05.04.2024; лист №81/24 від 11.04.2024 про відсутність страхування; лист щодо ціни на квітень 2024 року з перекладом на державну мову від 12.04.2024 та додав довідку про транспортні витрати від перевізника №1 від 05.04.2024; лист №82/24 від 11.04.2024 про те, що оплата відповідно до умов Контракту не ще здійснена; експортна декларація країни відправлення 24PL301010E0428986 від 05.04.2024; видаткові накладні №FB0001559/24 від 07.03.2024, №FD0001109/24 від 13.03.2024, №FE0001586/24 від 04.03.2024, №FЕ0001750/24 від 13.03.2024 в підтвердження реалізації ідентичного товару.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивач надав митному органу разом з митною декларацією №24UA209170031539U0 документи, згідно переліку та відповідно до умов, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: декларація митної вартості; сертифікат якості від 10.04.2024; інвойс (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0004 від 10.04.2024; автотранспортна накладна № 045122 від 10.04.2024; контракт №PL/430528900/2024/HR/0126 від 12.03.2024; сертифікат з перевезення Євро1 №PL/MF/AT 0264122 від 10.04.2024; разовий договір-замовлення на перевезення б/н від 09.04.2024; рахунок на сплату від перевізника №42 від 10.04.2024; акт про вміст азоту від 10.04.2024; лист №88/24 від 17.04.2024 про відсутність страхування; лист щодо ціни на квітень 2024 року з перекладом на державну мову від 12.04.2024 та додав довідку про транспортні витрати від перевізника №39 від 10.04.2024; лист №87/24 від 17.04.2024 про те, що оплата відповідно до умов Контракту не ще здійснена; експортна декларація країни відправлення 24PL301010E0448386 від 10.04.2024; видаткові накладні №FH0001511/24 від 11.04.2024, №FB0002486/24 від 10.04.2024; FE0002090/24 від 27.03.2024; №FD0001558/24 від 09.04.2024 в підтвердження реалізації ідентичного товару.

Аналіз наведених вище документів дає підстави зробити висновок про те, що позивач до митного оформлення надав усі обов`язкові документи на підтвердження митної вартості товару, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які дають змогу визначити вартість товару за ціною договору.

Натомість в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2 та 3 ст.53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також що митним органом встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Надаючи правову оцінку аргументам відповідача у цій частині, суд виходить з наступного.

Стосовно посилань відповідача в рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2024/900480/3 від 05.06.2024, то суд не приймає до уваги такі, адже в спірному рішенні міститься посилання на лист який не стосується імпортованої партії товару. Крім того, суд дослідив перелік документів поданих з МД №24UA209170026726U9 до митного контролю та митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості та встановив, що лист містить інформацію щодо ціни на березень, а не квітень, як це зазначено в графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товару. Також, суд враховує, що ціна на березень 2024 року підтверджується Контрактом №PL/430528900/2024/HR/0126 від 12.03.2024 та інвойсом (Customs Invoice) №PL/430528900/2024/HR/0126/0002 від 26.03.2024.

Щодо зауважень зазначених в рішеннях про коригуванні митної вартості №UA209000/2024/900481/3 від 05.06.2024 та №UA209000/2024/900485/3 від 06.06.2024 суд враховує, що в графі 33 спірних рішень Львівська митниця опосередковано цитує контракт та лист про погодження ціни на квітень, однак, в порушення Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, жодним чином не обгрунтовує, як це вплинуло на визначення митної вартості за основним методом.

Суд встановив, що поставка імпортованих партій товару було здійснено на підставі Контракту №PL/430528900/2024/HR/0126 від 12.03.2024. На поставку партій товару 05.04.2024 та 10.04.2024 Продавцем було виписано інвойси № PL/430528900/2024/HR/0126/0003 та № PL/430528900/2024/HR/0126/0004 в яких зазначена ціна продукту євро/літр, зокрема 0,174 євро, а також кількість та умови поставки. В листі, який було надано Продавцем - компанією GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A. міститься пропозиція ціни на квітень 2024 року - 0,174 євро /1000л наливом франко-перевізник Пулави, що відповідає ціні вказаній в інвойсах № PL/430528900/2024/HR/0126/0003 та № PL/430528900/2024/HR/0126/0004 - 0,174 євро /1000л, які в свою чергу є документами, що підтверджують митну вартість товару.

Стосовно зауважень відповідача, що комерційна пропозиція, зазначена у листі компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A., не може бути взята до уваги як зафіксована та погоджена ціна на квітень 2024 року, оскільки містить інформацію щодо необхідності отримання погодження від продавця перед початком обробки замовлень, то суд приймає до уваги, що поставка кожної партії товару, погоджується між Покупцем та Продавцем в усній формі (засобами телефонного зв`язку), що не суперечить умовам Контракту від 12.03.2024 №PL/430528900/2024/HR/0126. Крім цього, в розділі «Ціна за одиницю» умови Контракту передбачають звільнення Сторін від зобов`язань у випадку, якщо Сторони не досягнуть згоди щодо ціни на певний місяць. Факт поставки товару та його ціна підтверджується інвойсами №PL/430528900/2024/HR/0126/0003 та № PL/430528900/2024/HR/0126/0004 та товаросупровідними документами.

Щодо зауваження, що комерційна пропозиція, зазначена у листі компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A., не може бути взята до уваги як зафіксована та погоджена ціна на квітень 2024 року, оскільки містить інформацію щодо збереження права продавця на зміну ціни, то суд враховує, що імпорторт товару відбувся при цьому ціна товару зазначена в інвойсах на відповідну партію товару. Крім того, суд бере до уваги, що вартість товару може варіюватися у залежності від ціни на газ, кон`юктури та попиту пропозиції на ринку. При виробництві даного товару основна стаття витрат формується ціною на газ, відповідно собівартість кінцевого товару напряму залежить від його ціни. Саме через ці обставини Продавець надає нам листи щодо узгодження ціни на місяць, зазначаючи про про можливість змінити ціну, власне у випадку, якщо вартість сировини суттєво зміниться за короткий поміжок часу. При тому, умовами Контракту передбачено в розділі «Ціна за одиницю», що Сторони звільняються від зобов`язань виключно в тому випадку, якщо не здатні досягти згоди щодо ціни на певний місяць. Сам факт відвантаження товару Продавцем та приймання цього товарк Перевізнико, якого надав Покупець, за попередньо домовленою ціною, яка не змінилася доводить, що Сторони досягли абсолютної згоди.

Стосовно посилань відповідача про те, що комерційна пропозиція, зазначена у листі компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A., не може бути взята до уваги як зафіксована та погоджена ціна на квітень 2024 року, оскільки містить інформацію щодо встановленого терміну дії до 05.04.2024, суд враховує, що в розумінні Продавця дата 05.04.2024 є датою з якої починає діяти пропозиція ціни на квітень 2024 року з 05.04.2024 року, а не діє до 05.04.2024 року, як це зазначає Львівська митниця.

Суд дослідив комерційну пропозицію, зазначена у листі компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A. на квітень та погоджується, що в листі у п. 10 заначено «термін дії», а не «термін дії до», як це трактує митний орган. Також, суд бере до уваги лист б/н та дати від компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» в якому продавець підтверджує, що пропозиція на квітень діє з 05.04.2024 року.

Щодо посилань відповідача, що з урахуванням умов контракту від 12.03.2024 №PL/430528900/2024/HR/0126 до митного оформлення не надано погоджених продавцем замовлень відомості про які наявні в сертифікатах якості продавця, то суд погоджується, що такий документ, як замовлення не передбачено серед переліку ні відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ ні ч.3 ст. 53 МКУ, як документ на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Суд дослідив Контракт від 12.03.2024 №PL/430528900/2024/HR/0126, за яким здійснено імпорт товару та встановлено що ним не передбачено такого документа як замовлення. Крім того, у сертифікатах якості зазначено і інші ідентифіакуючі ознаки поставки партії товару реєстраційні номера машин, якими перевозиться товар та які співпадають з реєстраційними номерами, що зазначені в документах по перевезенню та номер контракту, який зазначений в сертифікатах, який відповідає реквізитам Контракту за яким імпортовано товар. В інвойсах, виписаних Продавцем на відповідну партію товару, також міситься посилання на контракт та реєстраційні номера машин, якими перевозився товар, реквізити яких відповідають поданому до митного оформлення Контракту та документах по перевезенню.

Суд погоджується, що замовлення є документом, яке не має жодного впливу на визначення митної вартості товару. Натомість, позивачем подано до митного контролю документи згідно з переліком та відповідно до умов ч. 2 ст. 53 МК України.

Суд враховує, що номера замовлень, які зазначено в сертифікатах якості є номерами замовлення на продаж та такі номери, присвоюється в реєстрі компанії GRUPA AZOTY ZAKLADY AZOTOWE «PULAWY» S.A. виключно для цілей внутрішнього обліку у вигляді цифрових номерів, які в подальшому відображаються в сертифікатах якості, які видаються при продажу товару. Вказані номери не є номерами документів (замовлень), які можна вивести на зовнішній носій, це записи в електронному реєстрі системи обліку і руху товару Компанії. Дані реєстрів є конфеденційною інформацією, яка використовується Продавцем виключно для власних цілей.

В своїх рішеннях про коригування митної вартості митний орган посилається на п.2 ст. VII ГААТ, зазначаючи, що декларантом не надано документів, які вказують на зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості.

З вказаного приводу суд враховує, що декларант з митними деклараціями подав згідно з переліком та відповідно до умов визначених ст. 53 МК України документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, вказували на ціну товару, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору. Положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару. Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено органом доходів і зборів.

В свою чергу, митницею не наведені обставини та докази, яким чином документи, надані Позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Більш того, відповідно до положень Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. ст. 58-63 цього кодексу.

Стосовно тверджень митного органу про те, що надані позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, то такі, на думку суду, є безпідставними, адже позивач надав Митниці повний пакет документів на підтвердження достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, натомість відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Щодо доводів відповідача про те, що ним проводилися консультації із декларантом з метою визначення основи вартості товару, суд такі не приймає до уваги, оскільки вважає, що формальне посилання відповідача в оспорюваних рішеннях на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій. Як зазначено вище, відповідач не обгрунтував та неконкретизував документи, які слід подати декларантом для підтвердження задекларованої митної вартості товару, проігнорувавши листи №22 від 01.04.2024, №28 від 12.04.2024 та №30 від 17.04.2024.

Крім того, декларант скерував заяви №29 від 12.04.2024 та №31 від 17.04.2024 в яких серед іншого були вимоги на підставі ч. 5,6 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 МК України провести в письмовому вигляді консультацію перед винесенням рішення про коригування митної вартості товару у випадку не визнання митним органом митної вартості товару, заявленого за основним методом (ціною договору). Однак, ні декларації, які використані як джерело інформації для коригування митної вартості чи наявна інформація в митному органі на підставі якої посадовою особою митного органу було скориговану заявлену митну вартість декларанту не надавалась, що ставить під сумнів проведення таких консультацій в усній формі взагалі.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 14.06.2022 у справі №809/257/17.

Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів 2б (ст. 60 МКУ), суд враховує таке.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товару №UA209000/2024/900480/3 від 05.06.2024, №UA209000/2024/900481/3 від 05.06.2024, №UA209000/2024/900485/3 від 06.06.2024 застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та визначення митної вартості імпортованого Товару обґрунтовано митним органом з посиланням на митну декларацію МД UA209170/2024/6306 від 23.01.2024. Суд враховує, що декларація, яка вказана як джерело інформації для прийняття рішень для коригування митної вартості товарів згідно відповіді на адвокатський запит відсутня в базах даних Львівської митниці, а відповідно до пояснень відповідача, в графах 33 оскаржуваних рішень містить описку в зазаначенні дати.

Разом з тим, суд звертає увагу, що письмове рішення митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд вважає, що у вказаному випадку контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.02.2023 року у справі №815/6775/17, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, при цьому сумніви відповідача щодо митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на його припущеннях та документально не підтверджені, на противагу чому позивачем доведено подання ним всіх необхідних достовірних документів згідно з вимогами Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товарів, містять об`єктивні дані про нього, що піддаються обчисленню, підтверджують усі заявлені складові митної вартості імпортованого товару.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З урахуванням досліджених судом фактичних обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900480/3 від 05.06.2024, №UA209000/2024/900481/3 від 05.06.2024, №UA209000/2024/900485/3 від 06.06.2024 не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, адже прийняті не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також необґрунтовані, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, порушують права та законні інтереси позивача, тобто є протиправними, а відтак, підлягають скасуванню.

Разом з тим, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/001128, №UA209170/2024/001244 та №UA209170/2024/001293 є похідними від рішень про коригування митної вартості товару, а тому також підлягають скасуванню. Як зазначено Верховним судом у постанові від 23.07.2021 року у справі №820/3979/17, оскільки оскаржена в судовому порядку картка відмови носить похідний характер від прийнятих рішень про коригування митної вартості товару, вимогу про визаня її протиправною правомірно визнано судами обгрунтовано.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, КАС України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900480/3 від 05 червня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/001128.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900481/3 від 05 червня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/001244.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900485/3 від 06 червня 2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/001293.

Стягнути з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 43971343) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС» (код ЄДРПОУ 38487310, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Д. Лукіяновича,1,) судовий збір у розмірі 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович