Ухвала суду № 122128631, 07.10.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 жовтня 2024 року Справа № 280/8448/24 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (69027, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 40, ЄДРПОУ 37834773) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунарського відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі відповідач) про зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

зобов`язати Комунарський відділ УДМС у Запорізькій області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України зразка 1994 року замість втраченого;

стягнути судові витрати з відповідача (у випадку їх наявності).

Ухвалами суду від 17.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.; копій документу що посвідчує особу позивача, відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання, або інші належні докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків; уточнену позовну заяву із заповненими відомостями засобів зв`язку із позивачем, вірного коду ЄДРПОУ відповідача, позовними вимогами, викладеними у відповідності до способів захисту порушеного права, визначених частиною 1 статті 5 КАС України.

30 вересня 2024 року на адресу суду позивачем надано уточнену позовну заяву в якій позивач просить суд: зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України зразка 1994 року замість втраченого та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 8 ст. 171 КАС України визначено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оцінюючи обґрунтованість аргументів, зазначених у заяві, суд повторно зазначає таке.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормоюКодексу адміністративного судочинства Україничітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Передбачене статтею 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд зазначає, що подаючи позовну заяву позивач повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством і принаймні цікавитися подальшим рухом свої справи.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. "

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд в постанові від 06.09.2023 у справі № 140/6803/22 зазначив, що судовий збірце обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

Як вже було зазначено в ухвалі суду від 17.09.2024 позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Проте, у встановлений судом строк доказів сплати судового збору у належному розмірі до суду не надано.

Станом на 07.10.2024 недоліки позову, про які йшлося в ухвалі судді про залишення позову без руху, позивачем в повному обсязі не усунуто.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом, позовна заява підлягає поверненню та надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (69027, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 40, ЄДРПОУ 37834773) про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Ухвала виготовлена та підписана 07 жовтня 2024 року.

СуддяО.О. Артоуз