Рішення № 122128467, 04.10.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2024 року м. Ужгород№ 260/5244/24 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.,

за участі:

позивача: представник - Матіко С.Р.,

відповідача: представник - Плиска А.С.,

3-ї особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справі за позовом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микульця Ніколєтти Іванівни про накладення штрафу від 24.07.2024 року у розмірі 10200 гривень 00 коп., у виконавчому провадженні ВП № 74287555.

Позовні вимоги аргументовані тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №308/14541/23 від 20.12.2023 Холмківська сільська рада розглянула подану ОСОБА_1 заяву та прийняла рішення, яким у затвердженні проекту землеустрою відмовлено. Окрім того, сільською радою було також розглянуто інформаційні запити ОСОБА_1 . Про факт виконання судового рішення державного виконавця було своєчасно повідомлено. З огляду на зазначене вважає, що у відповідача не було підстав для накладення на орган місцевого самоврядування штрафу за невиконання рішення суду.

06 вересня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позов №62889 від 05.09.2024, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив. Так, зокрема, зазначив, що на примусовому виконанні в Ужгородському відділі Державної виконавчої служби в Ужгородському районі перебуває рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №308/14541/23 від 20.12.2023. У зв`язку з не виконанням боржником у добровільному порядку вказаного судового рішення державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, який було сплачено позивачем. 30 квітня 2024 року боржник надіслав до відділу заяву, в якій надано підтвердження повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , однак не надано доказів повторного розгляду інформаційних запитів по суті. При цьому звертає увагу суду на те, що надані позивачем листи не свідчать про надання відповіді на інформаційні запити. Такими стягувача виключно повідомлено про минулі рішення сесії. У зв`язку з не виконанням рішення суду в повному обсязі державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника штрафу у подвійному розмірі.

16 вересня 2024 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується. Стверджує, що відповідь на надіслані ОСОБА_1 запити була надана листами від 08.12.2021, від 23.02.2022 та від 09.02.2024. При цьому вважає, що норми чинного законодавства не встановлюють обов`язку боржника повідомляти державного виконавця про виконання судового рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1 .

В судому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у поданому до суду відзиві.

3-я особа проти задоволення позову також заперечила та стверджувала, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №308/14541/23 від 20.12.2023 залишається не виконаним.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та 3-ї особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року в адміністративній справі №308/14541/23 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі Холмківська сільська рада), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 . Визнано протиправною бездіяльність Холмківської сільської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.11.2022 р. щодо затвердження документів із землеустрою, запиту ОСОБА_1 на інформацію від 03.12.2021 р. та неповне та невчасне надання відповіді при розгляді запиту ОСОБА_1 на інформацію від 13.02.2022 року. Зобов`язано Холмківську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2021 року, інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, та інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.02.2022 року в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст. 118, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Дане рішення набрало законної сили 19 січня 2024 року.

25 січня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №308/14541/23.

22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Ужгородський відділ ДВС) із заявою, в якій просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий в адміністративній справі №308/14541/23.

За результатами розгляду поданих представником ОСОБА_1 документів старшим державним виконавцем Ужгородського відділу ДВС Микульцею Н.І. постановою від 27.02.2024 №74287555 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №308/14541/23 від 25.01.2024.

У вказаній постанові державним виконавцем повідомлено боржника Холмківську сільську раду про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Проте у встановлений державним виконавцем строк боржник докази виконання рішення не надав, що засвідчується складеним державним виконавцем актом від 11.04.2024.

У зв`язку з невиконання рішення суду у визначений строк постановою від 11.04.2024 державний виконавець наклав на Холмківську сільську раду штраф у розмірі 5100,00 грн.

Листом №494/02-23 від 26 квітня 2024 року Холмківська сільська рада скерувала на адресу державного виконавця платіжну інструкцію про оплату накладеного штрафу, рішення 36 сесії 8 скликання від 18.04.2024 №1876/УШ-2024 «Про судове рішення по справі №308/14541/23» та копію листа про повідомлення ОСОБА_1 .

Розглянувши подані боржником матеріали, державний виконавець ОСОБА_3 дійшла висновку про відсутність доказів повного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №308/14541/23 від 20.12.2023, а саме: в частині надання відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 від 03.12.2021 та від 13.02.2022, що зафіксовано актом від 23.07.2024 ВП №74287555.

З огляду на зазначене, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання виконавчого листа №308/14541/23, виданого 25.01.2024 Закарпатським окружним адміністративним судом, на Холмківську сільську раду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Вважаючи вказане рішення державного виконавця протиправним, з метою захисту своїх прав Холмківська сільська рада звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404).

Згідно ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ст. 5 Закону №1404 передбачено, що примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, Конституцією України проголошено принцип обов`язковості судового рішення, що є однією із складових принципу правової визначеності.

Європейського суду з прав людини у своїх рішення також неодноразово наголошував, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р.).

Ч.ч. 2, 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зазначений принцип закріплений також в українському законодавстві про виконавче провадження. Так, зокрема, одними з основних засад виконавчого провадження, визначеними Законом, є обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження (ч. 1 ст. 2 Закону).

Норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1402-VIII 02.06.2016 також регламентують обов`язковість судових рішень. Так, зокрема, ч. 2 ст. 13 зазначеного законодавчого акта визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону №1404 вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Ч. 4 ст. 19 Закону №1404 передбачає обов`язок сторін виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Вказане спростовує твердження представника позивача про відсутність у боржника обов`язку інформувати державного виконавця про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому нормами ч. 2 ст. 63 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Вказане кореспондується також з положеннями ст. 75 Закону №1404, що передбачає відповідальність за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, зокрема, вказаною законодавчою нормою визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі проведеного правового аналізу законодавчих норми, що регламентують порядок забезпечення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання виконавчого документа є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Однак правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що на виконання вимоги державного виконавця виконати рішення суду в адміністративній справі №308/14541/23 боржником було повідомлено про розгляд на 36 сесії 8 скликання Холмківської сільської ради звернення ОСОБА_1 щодо затвердження проєкту землеустрою, за результатами чого було прийнято рішення від 18.04.2024. Окрім того, на підтвердження виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №308/14541/23 від 20.12.2023 в частині надання відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 від 03.12.2021 та від 13.02.2022, боржником надано лист №02-24/349/1 від 25.04.2024.

Так, зі змісту такого листа вбачається, що такий є відповіддю на лист ОСОБА_1 б/н від 02.02.2024. Таким листом ОСОБА_1 проінформовано про здійснення розгляду на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №308/14541/23 від 20.12.2023 заяви від 30.11.2021 про затвердження проєкту землеустрою та прийняття рішення ХХХVI сесії VIII скликання від 18.04.2024 №1876/VIII-2024.

Оцінюючи такий лист Холмківської сільської ради в контексті його достатності для підтвердження повного виконання судового рішення, що перебувало на примусовому виконанні в Ужгородському відділі ДВС, та, відповідно, наявності у державного виконавця підстав для накладення на боржника штрафу, суд виходить з наступного.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №308/14541/23 від 20.12.2023 Холмківську сільську раду, серед іншого, було зобов`язано повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.12.2021 року та інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.02.2022 року в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Так, 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав керівнику Холмківської сільської ради запит на інформацію, в якому просив надати інформацію про:

-прийняття Холмківською сільською радою рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки кадастровий номер 2124887400:13:011:0189, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2300 га, місце розташування АДРЕСА_1 ;

-прийняття Холмківською сільською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки кадастровий номер 2124887400:13:011:0189, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2300 га, місце розташування АДРЕСА_1 ;

-прийняття Холмківською сільською радою рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки кадастровий номер 2124887400:13:011:0086, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0715 га, місце розташування АДРЕСА_1 ;

-прийняття Холмківською сільською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки кадастровий номер 2124887400:13:011:0086, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0715 га, місце розташування АДРЕСА_1 .

Окрім того, 13 лютого 2022 року ОСОБА_1 надіслав керівнику Холмківської сільської ради запит на інформацію, в якому просив надати інформацію про:

- затвердження генерального плану забудови села Минай, на який посилається Холмківська сільська рада в рішенні від 29.10.2014 раку про відмову в складанні проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Минай, вул. Слов`янська;

- містобудівну документацію с. Минай, на яку посилалася Холмківська сільська рада в рішенні від 13.04.2016 про відмову в наданні в оренду земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого селянською господарства за адресою: с. Манай, перехрестя провулку Лапонога та вулиці Слов`янська;

- містобудівну документацію сільської ради, на яку посилалася Холмківська сільська рада в рішенні від 14.03.2018 року про відмову в наданні у власність земельної ділянки площею 0,15 га для індивідуального садівництва в с. Минай, вул. Лапонога;

- містобудівну документацію с. Минай, на яку посилалася Холмківська сільська рада в рішенні від 19.10.2018 року про відмову в складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.15 га в оренду ведення індивідуального садівництва в АДРЕСА_2 ;

- прийняття Холмківською сільською радою рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки кадастровий номер 2124887400:13:011:0085, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, місце розташування АДРЕСА_1 ;

- прийняття Холмківською сільською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки кадастровий помер 2124887400:13:011:0085, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, місце розташування АДРЕСА_1 .

В свою чергу листом №02-24/349/1 від 25.04.2024, наданим боржником в якості доказу виконання судового рішення в частині надання відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 , Холмківська сільська рада виключно повідомила про розгляд заяви від 30.11.2021 та прийняття рішення про відмову у затвердженні поданого проєкту землеустрою.

Отже, такий лист не містить жодних відомостей виконання рішення суду в частині розгляду інформаційних запитів ОСОБА_1 від 03.12.2021 та від 13.02.2022.

При цьому суд відхиляє наданий представником позивача в якості доказу виконання судового рішення лист Холмківської сільської ради №02-24/349 від 09.02.2024, оскільки такий державному виконавцю не направлявся, а тому він не міг знати про його існування. В свою чергу норми ч. 4 ст. 19 Закону №1404 передбачають обов`язок боржника виконавчого провадження невідкладно письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення. Більше того, зі змісту такого листа також не вбачається надання повної та вичерпної відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 від 03.12.2021 та від 13.02.2022 в контексті всіх поставлених запитань.

Окрім того, жодних доказів надіслання такого листа ОСОБА_1 Холмківська сільська рада суду не надала. В свою чергу 3-я особа заперечила отримання такої відповіді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність належних доказів повного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №308/14541/23 від 20.12.2023, суд вважає, що державний виконавець ОСОБА_3 правомірно наклала на Холмківську сільську раду, як боржника у виконавчому провадженні №74287555, штраф за повторне невиконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення позову в даному випадку відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Свободи, буд. 50, с. Холмок, Ужгородський район, Закарпатська область, 89422, код ЄДРПОУ 22096259) до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Шандора Петефі, буд. 14, офіс 57, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 35045464), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяР.О. Ващилін