Ухвала суду № 122128142, 07.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 рокуСправа №160/4087/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Бикової Катерини Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4087/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обчислення пенсії за віком із застосуванням показників середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014-2016 року;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 20.01.2023 року перерахунок та виплату пенсії за віком із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2020, 2021 та 2022 роки.

03.10.2024 представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Бикова Катерина Анатоліївна звернулась до суду із заявою в якій просить суд:

- виправити описку в рішенні №160/4087/24 від 30.05.2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зазначивши вірну дату подачі заяви на перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком.

Розпорядженням керівника апарату від 03.10.2024 №663д у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2780/0/15-24 призначено повторний автоматичний розподіл заяви.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заяву передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. (головуючий суддя).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність прийняття заяви про виправлення описки до провадження та її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024, допущено описку, а саме помилково зазначено дату подачі заяви про перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком «20.01.2023», замість правильного «24.01.2023».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024, зазначивши дату подачі заяви про перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком «24.01.2023», замість помилково зазначеної «20.01.2023».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Бикової Катерини Анатоліївни про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Бикової Катерини Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4087/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Бикової Катерини Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4087/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4087/24 від 30.05.2024, зазначивши дату подачі заяви про перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком «24.01.2023», замість помилково зазначеної «20.01.2023».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець