Ухвала суду № 12212700, 18.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 62/222-10 (н.р. 59/284-09)

вх. № 7495/4-62 (н.р. 8524/4-59)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача -Гавриленко Л.А., дор. №150 від 10.09.2010 р. Кружко О.М., дор. від відповідача - Захаров П.В., дов. від 12.09.2010 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Дитяче та спеціальне харчування", м. Хорол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менко ЛТД" м. Харків

про стягнення 557482,80 грн.

та по зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Менко ЛТД" м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Дитяче та спеціальне харчування", м. Хорол

про стягнення 135000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009р. Позивач ТОВ «ТД «Дитяче та спеціальне харчування»звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача ТОВ «Менко, ЛТД». З урахуванням клопотання про зміну підстав позову та розміру позовних вимог (т.І. а.с .102-104), яке прийняте судом до розгляду ухвалою від 21.12.2009р., позивач просить суд стягнути з відповідача 558380,46 грн. заборгованості за поставлений товар. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 207, 265, 264-270 ГК України, ст.ст. 530, 655-697, 712 ЦК України. Стверджує, що між сторонами шляхом підписання накладних, передачі та прийняття товару укладено договір поставки в силу якого відповідач зобов’язаний оплатити одержаний від позивача товар.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2010 року по справі №59/284-09 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Менко, ЛТД»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дитяче та спеціальне харчування»558380,46 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 5583,80 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2010 року по справі №59/284-09 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2010 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

13.09.10р.через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Менко ЛТД"про зобов"язання "ТОВ Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" (позивач за первісним позовом) належним чином виконувати умови договору №11д від 02.03.09р., а саме припинити дії з постачання продукції будь-яким особам, крім ТОВ "Менко ЛТД" для продажу на території міста Харкова та Харківської області; зобов"язати "ТОВ Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" належним чином виконувати умови договору №11д від 02.03.09р., а саме поставити ТОВ "Менко ЛТД" товари згідно заявки від 11.12.09р.; зобов"язати "ТОВ Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" припинити дії з постачання продукції ТОВ "ДЛМ" для продажу на території міста Харкова та Харківської області; а також про стягнення з "ТОВ Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" на користь ТОВ "Менко ЛТД" заборгованості по договору №11д від 02.02.09р. у розмірі 20291,62 грн., упущеної вигоди у розмірі 73364,38 грн., збитків 36344,00 грн. та компенсації шкоди діловій репутації у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.10р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Менко ЛТД" прийнято до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

У судовому засіданні 20.09.10р. оголошувалась перерва до 13.10.10р. о 16:20 год., яку потім було продовжено до 18.10.10р. о 11:20 год.

20.09.10р. через канцелярію суду від представника позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Менко ЛТД") надійшло клопотання про витребування доказів, однак, у судовому засіданні 18.10.10р. представник позивача за зустрічним позовом просив залишити без розгляду вказане клопотання, у зв"язку із відмовою від зустрічного позову, про що ним зроблено відповідну відмітку на примірнику цього клопотання.

18.10.10р. через канцелярію суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано представником позивача - Захаровим П.В., повноваження якого на відмову від заявленого ТОВ "Менко ЛТД" позову підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю від 12.09.10р.

Відповідно до 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитися від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову є правом позивача, його одностороннім волевиявленням, суд не зв"язаний думкою іншої сторони у справі та думкою третіх осіб щодо цього волевиявлення та щодо припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.78 ГПК України, господарський суд приймає відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене провадження у даній справі за зустрічним позовом ТОВ "Менко ЛТД" підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком відмови позивача від позову відповідно

до ст.80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

15.10.10р. представники сторін надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі на підставі ст.78 ГПК України.

У судовому засіданні 18.10.10р. представники сторін підтримали клопотання про затвердження мирової угоди та просили його задовольнити.

Суд розглянувши додану до клопотання сторін мирову угоду, встановив наступне.

Сторони домовились, що відповідач за первісним позовом визнає, що його заборгованість перед позивачем за первісним позовом на момент укладення цієї мирової угоди становить 553380,46 грн. Відповідач за первісним позовом гарантує, що частину заборгованості у розмірі 248007,43 грн. ним буде погашено в продовж трьох днів за моменту підписання сторонами даної угоди. Відповідач за первісним позовом гарантує, що протягом трьох місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, частина заборгованості перед позивачем за первісним позовом, у розмірі 108770,82 грн., буде погашено трьома рівними платежами щомісячно. Відповідач за первісним позовом гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 196602,21 грн. погашено в продовж не пізніше чотирьох місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди. Відповідач за первісним позовом зобов"язується вчинити усіх можливих заходів для дострокового виконання цього зобов"язання.

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача за первісним позовом з приводу заборгованості, погашення якої є предмтеом розгляду справи №62/222-10 за позовом ТОВ "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" до ТОВ ""Менко, ЛТД" про стягнення 553380,46 грн.

Позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом домовились, що не мають та не матимуть жодних фінансових, майнових претензій, що виникли, чи можуть виникнути на підставі раніше діючих між сторонами будь-яких договорів.

Будь-які витрати, пов"язані з розглядом справи, що понесли сторони, покладаються на відповідача за первісним позовом в частині зустрічного позову, на позивача за первісним позовом в частині первісного позову.

Мирову угоду підписано повножаними на її підписання особами, а саме з боку позивача за первісним позовом - директором ТОВ "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" Штомпель С.О., а з боку відповідача за первісним позовом - директором ТОВ ""Менко, ЛТД" Король-Вербицькою Г.В.

Вказана мирова угода стосується лише прав і обов"язків сторін щодо предмета позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши узгоджене клопотання сторін про затвердження мирової угоди, додану до вказаного клопотання мирову угоду, суд вважає їх такими, що не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, тому вищезазначена мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Керуючись ст.49, п.7 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" (37800, Полтавська область,

м.Хорол, вул.Молодіжна, 17, код 34865327) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Менко, ЛТД" (61024, м.Харків, вул.Петровського, 28, код 21224494).

Визнати заборгованість відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менко, ЛТД" (61024, м.Харків, вул.Петровського, 28, код 21224494) перед позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" (37800, Полтавська область, м.Хорол, вул.Молодіжна, 17, код 34865327) у сумі 553380,46 грн., яка підлягає погашенню наступним чином:

1. 248007,43 грн. в продовж трьох днів за моменту підписання сторонами даної угоди.

2. 108770,82 грн. трьома рівними платежами щомісячно протягом трьох місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди.

3. 196602,21 грн. в продовж не пізніше чотирьох місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди.

Провадження у справі №62/222-10 припинити .

В судовому засіданні представникам сторонам роз”яснено про наслідки відповідних процесуальних дій підписаної повноважними представниками обох сторін мирової угоди, якою встановлено порядок погашення заборгованості.

Суддя