Рішення № 12212662, 04.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 р.                                                                      Справа №19/164

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі Грейн", вул. Саксаганського 53/80, офіс 1003, м. Київ, 01033

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Зерноторг", вул.Паризької Комуни, 15, кв.6, м. Полтава, 36000

про стягнення 321 776,00 грн. та розірвання договору

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача –Суходольський І. Г.;

від відповідача – не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 321776,00 грн., у тому числі 268000,00 грн. сплаченої попередньої оплати за товар, що мав бути поставлений згідно договору № 119/1-2128-09 від 17.11.2009р., 26976,00 грн. пені, 26800,00 грн. штрафу; та про розірвання договору № 119/1-2128-09 від 17.11.2009р.

Відповідач відзив на позов не надав, ухвали, надіслані на його адресу згідно позову, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.10.2010р. № 7373542 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Зерноторг" зареєстровано як юридична особа за адресою: вул.Паризької Комуни, 15, кв.6, м. Полтава, 36000 (а.с.34-36). На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі. Зазначена адреса співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228, п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Якщо особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу (п. 23 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. N 01-8/164).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.11.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полі Грейн" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Зерноторг" (відповідачем) укладений договір № 119/1-2128-09 від 17.11.2009р. (далі –Договір).

За умовами п. 1.1 Договору відповідач як продавець зобов’язався продати та передати у власність позивача (покупця), а позивач (покупець) зобов’язався прийняти та оплатити зерно сої врожаю 2009 року.

В п.3.1 Договору сторони визначили обсяг товару, що передається покупцю продавцем у розмірі 210,000 метричних тон +/- 5%.

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах доставки СРТ Херсонський КХП. Приймання за кількістю та якістю товару здійснюється в пункті призначення (п. 5.6 Договору).

02.12.2009р. сторони уклали Додаток № 1 до Договору, в якому узгодили додатковий обсяг товару, який відповідач зобов’язується поставити, в розмірі 300,00 метричних тон +/- 5%.

Відповідно до п. 5.1 Додатку № 1 від 02.12.2009р. до Договору продавець передає покупцю товар в термін до 15.12.2009р.

Пунктом 6.1 Договору сторони визначили, що оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця в термін 3-х банківських днів з моменту надання покупцю, зокрема, рахунку-фактури на оплату.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000010 від 23.11.2009р. на оплату вартості товару (сої в кількості 75,070 тон) на загальну суму 268000,00 грн. (а.с.12).

Позивач за платіжним дорученням № 7235 від 24.11.2009р. сплатив відповідачу 268000,00 грн. за сою (а.с.13).

В установлений Договором та додатком № 1 до нього строк відповідач поставки товару не провів.

Позивач листом від 04.12.2009р. заявив відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів в зв’язку з не поставкою товару. Дана вимога одержана відповідачем, що підтверджується відміткою відповідача на ній (а.с.14).

21.01.2010р. позивач заявив претензію, в якій вимагав від відповідача повернути суму попередньої оплати, сплачену на підставі Договору, з огляду на невиконання відповідачем зобов’язання з поставки товару (а.с.16).

Відповідач гарантійним листом від 23.03.2010р. підтвердив одержання 268000,00 грн. попередньої оплати для закупівлі сої, повідомив позивача про своє тяжке фінансове становище підприємства та зобов’язався розрахуватися до 01.10.2010р. (а.с.17).

Визначений відповідачем у гарантійному листі термін поставки товару позивачем не погоджений, цей термін встановлений відповідачем в односторонньому порядку, а отже він не змінює умов Договору та Додатку № 1 до нього щодо строку поставки товару.

Відповідач суму попередньої оплати позивачу не повернув, визначений Договором та Додатком № 1 до нього товар відповідач позивачу не поставив.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 268000,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної поставки товару у визначений Договором термін, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого обсягу за кожен день прострочення.

На підставі вказаних положень позивачем заявлено до стягнення 26976,00 грн. пені, нарахованої за період 16.12.2009р. –31.05.2010р.

При визначенні розміру пені позивачем не враховано, що згідно постанови правління Національного банку України від 10.08.2009 N 468 з 12 серпня 2009 року облікову ставку було встановлено в розмірі 10,25% річних.

Враховуючи зазначене, сума пені за період 16.12.2009р. –31.05.2010р. становить 25136,93 грн. (розрахунок суду –а.с.40). Позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, вимоги в частині стягнення 1839,07 грн. пені слід відхилити як безпідставні.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань продавець сплачує штраф в розмірі 10 % від вартості товару по договору.

На підставі вказаної норми позивачем правомірно заявлено до стягнення 26800,00 грн. штрафу.

Вимоги позивача про розірвання договору № 119/1-2128-09 від 17.11.2009р., укладеного між ТОВ "Полі Грейн" та ТОВ "Полтава-Зерноторг" підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як було встановлено судом відповідач не виконував належним чином умови Договору в частині своєчасної та повної поставки товару, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору (одержання у власність товару –сої). Отже, наявні підстави для розірвання договору.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 119/1-2128-09 від 17.11.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полі Грейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Зерноторг".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Зерноторг" (вул.Паризької Комуни, 15, кв.6, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 35658076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі Грейн" (вул. Саксаганського 53/80, офіс 1003, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 32552525) 268000грн. 00 коп. попередньої оплати, 25136грн. 93 коп. пені, 26800грн. 00 коп. штрафу, 85 грн. витрат з оплати державного мита за немайнові вимоги, 3199грн. 37 коп. витрат з оплати державного мита за майнові вимоги, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 1839,07 грн. пені – у позові відмовити.

                    Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: