Ухвала суду № 12212637, 03.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.11.2010 Справа № 5/686-14/183

Розглядається заява (вхід. № 1134-5/686-14/183 від 28.09.2010 р. канцелярії суду) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", / пр. 50 років Жовтня, 54-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39622/ про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 р. у справі № 5/686-14/183 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 54-а до Громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж", 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. М.Чурай, 26,39600, м. Кременчук, вул.. Щорса, 74 про стягнення 143291,64 грн. та зустрічним позовом Громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж", м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга", 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9 про розірвання договору та стягнення 268069,62 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від заявника: Гонтар В.Н., дов. № 545 від 30.11.09р.

від стягувача: Яковлева Є.С., дор. б/н від 25.10.2010 року

СУТЬ СПОРУ: Розглядається заява (вхід. № 1134-5/686-14/183 від 28.09.2010 р. канцелярії суду) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД",

м. Кременчук про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 р. у справі № 5/686-14/183

05.10.2010р. представником ТОВ БФ " Центр ЛТД " Гонтар В.М. було заявлено клопотання / вхід. № 11751д канцелярії суду / в порядку ст.ст. 4-6 ГПК України про слухання даної справи в складі колегії із трьох суддів. Рішенням голови суду Ціленко В.А. клопотання залишено без задоволення враховуючи, що категорія справи та її складність не потребують колегіального вирішення.

18.10.2010 року відповідальним секретарем Гуманітарно-просвітного християнського центру-коледжу Яковлевою Є.С. за вхід. № 12360д канцелярії суду було подано клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та перенесення розгляду справи у зв’язку з виїздом за межі України. Суд клопотання прийняв, розглянув по суті та задовольнив і залучив його разом з додатками до матеріалів справи.

Судовий процес фіксується технічними засобами у відповідності до статті 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання відповідно до приписів статті 811 ГПК України.

Заявник наполягає на задоволення заяви в повному обсязі і просить суд зупинити виконання судового рішення від 23.12.2008 року до розгляду її по суті. Скасувати рішення господарського суду Полтавської області у справі № 5/686-14/183 від 23.12.2008 року повністю. Справу призначити до розгляду в загальному порядку передбаченому ГПК України. Суд відхилив вимоги заявника щодо зупинення виконання судового рішення від 23.12.2008 року до розгляду заяви по суті за безпідставністю, оскільки ця процесуальна процедура відноситься до повноважень касаційної інстанції. А рішення, що набрало законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконується у порядку встановленому Законом України " Про виконавче провадження "- див. статтю 115 ГПК України із змінами та доповненнями.

Представник Громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж", м. Кременчук Яковлева Є.С. проти вимог заявника заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

22.10.2010 року Вищий господарський суд України за вхід. № 204 канцелярії суду надіслав оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 04.10.2010 р. про відмову ТОВ "Будівельна фірма " Центр ЛТД" у допуску справи до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2010 р. у справі № 5/686-14/183, оригінал розпорядження про призначення колегії суддів від 04.10.2010 р. та копії касаційної скарги (заяви) ТОВ "Будівельна фірма " Центр ЛТД". Суд їх прийняв та залучив до матеріалів справи.

01.11.2010 р. відповідальний секретар ГО "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж" Яковлева Є.С. за вхід.№ 13189д канцелярії суду подала клопотання про доручення до матеріалів справи: копію витягу з ЄДРПОУ та заперечення на заяву ТОВ "Будівельна фірма " Центр ЛТД" про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Суд клопотання прийняв, розглянув, задовольнив і разом з додатками залучив до матеріалів справи.

03.11.2010 року представник ТОВ БФ " Центр ЛТД" В.М. Гонтар за вхід. № 13332д канцелярії суду подав заяву про відвід судді Іваницького О.Т. від розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 03.11. 2010 року заяву вхід. № 13332д від 03.11.2010 року про відвід судді Іваницького О.Т. від розгляду справи № 5/686-14/183 відхилено.

Дослідивши та всебічно, повно, об’єктивно з врахуванням всіх обставин справи оцінивши подані матеріали справи, заяву та подані до неї докази (вхід. № 1134-5/686-14/183 від 28.09.2010 р. канцелярії суду) суд встановив, що рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 р. у справі № 5/686-14/183 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 54-а до Громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж", 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. М.Чурай, 26,39600, м. Кременчук, вул.. Щорса, 74 про стягнення 143291,64 грн. та зустрічним позовом Громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж", м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга", 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Свіштовська, 9 про розірвання договору та стягнення 268069,62 грн. .

Рішенням суду будо відмовлено повністю в задоволенні первісного позову.

Розірвано договір підряду на будівництво об’єкту Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж по вулиці Бутиріна в місті Кременчуці № 61/5 від 17.03.2003р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук та Громадською організацією "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж ", м. Кременчук.

Задоволено зустрічний позов і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня,54-а ( р/р 26007005902 в Кременчуцькій філії АК Промислово-фінансового банку МФО 331768, ідентифікаційний код 21074215 ) на користь Громадської організації " Гуманітарно - просвітний християнський центр-коледж", 39600, м. Кременчук, вул. Щорса,74 ( р/р 260033023 в АКБ " МТ-Банк ", м. Кременчука, МФО 331304, ідентифікаційний код 24830686) 268069,62грн. –збитків, з яких: 126570,43 грн. оплачених, але фактично не виконаних робіт, 77389,19 грн. - завищення вартості будівництва, 64440,00грн. –вартості неякісно виконаних робіт на усунення недоліків, витрати на проведення експертизи в сумі 3020,79 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 2680,69 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн./див. том У, а.с. 162-169/.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції позивач за первісним позовом подав 08.01.2009 року апеляційну скаргу за вхід. № 24-5/686-14/183 канцелярії суду. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кремен –чук. Рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року у справі

№ 5/686 –14/183 скасовано частково та прийнято нове рішення у цій частині. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: " 1. Первісну позовну заяву ТОВ Будівель- на фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук задовольнити частково. Стягнути з громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж ", м. Кременчук 39600, м. Кременчук, вул. Щорса,74, ідентифікаційний код 24830686 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня,54-а, ідентифікаційний код 21074215 39 427 (тридцять дев’ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 08 коп. - основного боргу, 2 483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 91 коп. інфляційних втрат, 981 ( дев’ятсот вісімдесят одна) грн.. 90 коп.- 3% річних, 428 ( чотириста двадцять вісім) грн.. 93 –витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 35 (тридцять п’ять) грн.. 28 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті задоволення первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву громадської організації " Гуманітарно - просвітний християн-ський центр-коледж " задовольнити частково.

Розірвати договір від 17.03.2003 року № 61/5 на будівництво об’єкту Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж по вулиці Бутиріна в м. Кременчуку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня,54-а, ідентифікаційний код 21074215 на користь громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж ", м. Кременчук 39600, м. Кременчук, вул. Щорса,74, ідентифікаційний код 24830686 85 (вісімдесят п’ять) грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за технічне забезпечення судового процесу, 1510 ( одну тисячу п’ятсот десять) грн.. 40 коп. –витрат на проведення експертизи. В решті задоволення зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж ", м. Кременчук 39600, м. Кременчук, вул. Щорса,74, ідентифікаційний код 24830686 в дохід Державного бюджету 85 (вісімдесят п’ять) грн.. 00 коп. державного мита за подання позовної заяви про розірвання договору.

Стягнути з громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж ", м. Кременчук 39600, м. Кременчук, вул. Щорса,74, ідентифікаційний код 24830686 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня,54-а, ідентифікаційний код 21074215

214 ( двісті чотирнадцять ) грн.. 43 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати накази. Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області /див. том.УІ а.с. 71-80/.

Громадська організація "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж ", м. Кременчук не погодившись з постановою апеляційної інстанції подала 18.12.2009 року за вхід № 1797-5/686-14/183 касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України № 5/686-14/183 від 19.05.2010 року касаційна скарга громадської організація "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж ", м. Кременчук була задоволена. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2009 скасована повністю, а рішення господарського суду Полтавськ4ої області від 23.12.08р. у справі № 5/686-14/183 залишено без змін.

Згідно ст.ст. 125,150 Конституції України та рішення Конституційного Суду України

№ 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Підставою подання заяви(вхід. № 1134-5/686-14/183 від 28.09.2010 р. канцелярії суду) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", / пр. 50 років Жовтня, 54-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39622/ про перегляд рішення господар-ського суду Полтавської області від 23.12.2008 р. у справі № 5/686-14/183 є висновок експертного дослідження № 185-10 від 23 вересня 2010 р. експерта Маківського Миколи Володимировича (свідоцтво про державну реєстрацію № 296345 від 07.06.2006 / свідоцтво Міністерства юстиції № 91 от 01.10.199р.\ ) по заяві ТОВ БФ " Центр ЛТД" від 08.09.2010р. На вирішення експерту заявник поставив вісім питань, а саме:

На яку суму виконано робіт при будівництві ТОВ БФ " Центр ЛТД" при будівництві

об’єкту Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж по вулиці Бутиріна в місті Кременчуці на замовлення громадської організація "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж ", згідно актів форми КБ-"в та довідок КБ-3 та фактично; Чи належним чином оформлені форми КБ-2в та КБ-3 між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", та Громадською організацією "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж ". Якщо ні то на яку суму акти оформлені належним чином та чи виконано фактично ТОВ БФ " Центр ЛТД " частина робіт, що увійшла до неналежно оформлених актів; Яка стадія готовності до експлуатації будівлі об’єкту "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж " по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці була на момент припинення виконання робіт саме ТОВ БФ " Центр ЛТД"; Чи

були при проведенні робіт на об’єкті ТОВ БФ " Центр ЛТД " завищено об’єми виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами. Якщо так то на яку суму; Чи мало місце неякісне виконання робіт ТОВ БФ " Центр ЛТД " при проведенні будівництва. Якщо так то на яку суму; Яку суму необхідно понести Замовнику для усунення недоліків пов’язаних з неякісним виконанням з вини ТОВ БФ " Центр ЛТД" будівельних робіт; Чи здійснювало ТОВ " Радуга ", у відповідності до наданих форм КБ-2в усунення недоліків будівництва об’єкту чи здійснювало комплекс робіт по його добудові. Якщо здійснювалось усунення недоліків то чи були вони наслідком неналежного виконання робіт з боку ТОВ БФ " Центр ЛТД" чи, можливо, інших ( в тому числі природних, антропогенних факторів, тощо); Яка на сьогоднішній день стадія готовності до експлуатації об’єкту та в якому він перебуває стані.

Дослідження об’єкту "Гуманітарно- просвітний християнський центр-коледж " по вулиці по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці проводилось методом зовнішнього візуального обстеження на місці та вивчення технічної документації. Описи та розрахунки проведені в Бюро технічної експертизи.

ВИСНОВКИ: при будівництві об’єкту "Гуманітарно- просвітний християнський центр-коледж " по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці на замовлення Громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж " згідно актів КБ-2в виконано робіт на суму 818360,57 грн.

ТОВ БФ " Центр ЛТД" при будівництві об’єкту "Гуманітарно- просвітний християнський центр-коледж " по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці на замовлення Громадської організації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж " згідно довідок форми КБ-305 виконано робіт на суму 805315,47 грн.

Враховуючи той факт, що довідки про вартість виконаних підрядних робіт за весь час будівництва об’єкту "Гуманітарно- просвітний християнський центр-коледж " по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці на замовлення Громадської організації "Гуманітарно -

просвітний християнський центр-коледж " підписані замовником та скріплені печаткою, можливо зробити висновок, що вказані роботи виконані в повному обсязі.

2. Акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в між ТОВ БФ " Центр ЛТД" та Громад- ською організацією "Гуманітарно - просвітний християнський центр-коледж " оформлені належним чином, за винятком акту № б/н (1 прописом) приймання свиконаних підрядних робіт за липень місяць 2004р. на суму 22470 грн.

При візуальному огляді об’єкту "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж " по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці встановлено, що роботи вказані в даному акті виконані в повному обсязі.

Довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 між ТОВ БФ " Центр ЛТД" та Громадською організацією " Гуманітарно - просвітний християнський центр-коледж " оформлені належним чином.

3. На момент припинення виконання робіт ТОВ БФ " Центр ЛТД" стадія готовності до експлуатації будівлі об’єкту " Гуманітарно - просвітний християнський центр-коледж " по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці згідно актів виконаних робіт становила біля 90%.

4. Визначити, чи було при проведенні робіт на об’єкті ТОВ БФ " Центр ЛТД" завищено об’єми виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами не представляється можливим без реального співставлення об’ємів по актам виконаних робіт та фактичними об’ємами.

5,6. Визначити, чи мало місце неякісне виконання робіт ТОВ БФ " Центр ЛТД " при проведенні робіт на об’єкті " Гуманітарно - просвітний християнський центр-коледж " по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці не представляється можливим без реального обстеження об’єкту.

7. ТОВ "Радуга" при будівництві об’єкту " Гуманітарно - просвітний християнський центр-коледж " по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці замовлення Громадської організації "Гуманітарно - просвітний християнський центр-коледж " згідно актів форми КБ-2в виконано робіт на суму 353574,11 грн.

Вказані роботи виконувались для завершення будівництва об’єкту " Гуманітарно - просвітний християнський центр-коледж " по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці. Дані про усунення недоліків в наданих копіях актів приймання виконаних підрядних робіт ТОВ " Радуга" відсутні.

8. На даний час стадія готовності до експлуатації об’єкту " Гуманітарно - просвітний християнський центр-коледж " по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці –100%. По зовнішньому огляду конструктивні елементи будівлі " Гуманітарно-просвітній центр-коледж" по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці знаходяться в доброму стані. Відповідно до п.п.2.1-2.3. договору підряду №61/5 від 17.03.2003р. договірна ціна робіт складає 705000,00 грн. і може переглядатись сторонами шляхом укладення додаткової угоди.

Вищеневедені висновки експертного дослідження № 185-10 від 23 вересня 2010 р. експерта Маківського Миколи Володимировича спростовуються встановленими судом слідуючими обставинами:

З виписки із поточного рахунку позивача №260033023 в Кременчуцькому АКБ “МТ-банк”(з 2004р. змінено найменування КФ АКБ “Індустріалбанк”) вбачається, що відповіда чу за зустрічним позовом перераховано грошових коштів на загальну суму 688 500,00грн.

Таким чином, різниця між: договірною ціною та фактично сплаченими грошовими ко штами складає 16 500,00грн. на користь відповідача за зустрічним позовом.

Згідно із умовами п.3.1. договору, строки виконання робіт при будівництві об'єкта ви значається у відповідності до графіку узгодженого сторонами (додаток №2). Вказаним до датком сторони погодили строки певним періодом: березень-грудень 2003р.

Разом з цим, пунктами 3.2.-3.3. договору передбачені порядок і вичерпні підстави для перегляду цих строків, тобто у разі виникнення обставин, що не залежать від відповідача за зустрічним позовом, які перешкоджа ють виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити питання про перегляд таких строків, а такими обставинами являються: непереборна сила; за які відповідає позивач (від сутність коштів на фінансування, затримка виконання зобов'язань, виникнення додаткових робіт); зупинення робіт не з вини відповідача.

Проте, відповідач за зустрічним не звертався до позивача з питань: про перегляд строків будівництва об'єкту (п.3.2.); про наявність інших обставин, які перешкоджають належному виконанню договірних зобов'язань (п.3.3.) чим порушив положення ч.2 ст. 205 ГК України.

Відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний був у обумовлений договором строк розпочати, закінчити, ввести об'єкт в експлуатацію та передати його позивачеві, але у терміни, перед бачені графіком (додаток №2 до договору) відповідач належним чином зобов'язання не ви конав. Ці обставини підтверджуються актами виконаних робіт, згідно яких відповідач за зустрічним позовом роз почав виконання договору в липні 2003р. та не виконав до теперішнього часу.

Відповідно до п. 2.2. договору, додаткові угоди, що стосуються збільшення розміру договірної ціни між повноважними представниками сторін, не підписувались. Відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний був виконати договір як в установлені строки, так і за ціною, визначеною ним, за погодженням між сторонами, але фактично порушив при йняті на себе зобов'язання.

09.02.2006 року ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Гетя Н.Г.) було призначено комплексну судову будівельно-технічну та фінансово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-просвітнього інституту судових експертиз імені засл. Проф.. М.С. Бокаріуса та поставлено перед ними 11(одинадцять) питань /див.т.1,а.с.108-109; т.2, а. с.

2-17,18-60; т.ІУ,а.с. 29-33, фото таблиці а.с. 33-63, 65-81,а.с.160-194; т.У,а.с.30-45,77-99,108-114,123-154/.

Відповідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та фінансово-економічної експертизи № 121/122/123 від 20 вересня 2006 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, підрядником ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" не виконано в повному обсязі роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією, так і роботи фактично оплачені ГО "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж".

Згідно з проектно-кошторисною документацією підрядник мав реальну можливість в межах договірної ціни та встановленого графіку належно виконати увесь обсяг робіт. За період виконання будівельних робіт підряднику перераховано безготівкових коштів на суму 68 8500 грн. Належними документами( у матеріалах справи ) підтверджується, що підрядник завищив об'єми виконаних робіт на суму 7738 9 грн.19 коп. та неякісно виконані роботи зменшують вартість робіт на 64110 грн., що разом складає 141499 грн.19коп.

Враховуючі дані актів ф. № КБ-2 6 та проведену оплату на суму 68 8500 грн. по оплаченим, але фактично не виконаним роботам, заборгованість складає 126570,43 грн. /688500 - 561929,57/, а з урахуванням завищення вартості виконаних робіт на 77389 грн. 19 коп. та неякісного виконання робіт на суму 64110 грн., заборгованість підрядника перед замовником складає 268069,62 грн./126570,43 + 77389,19 + 64110/.

Висновками комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи встановлено, що заборгованість відповідача за зустрічним позовом по оплаченим, але фактично не виконаним роботам складає 126 570,43 грн., а з урахуванням фактів, визначених будівельно-технічною експертизою щодо завищення обсягу фактично виконаних та неякісно виконаних робіт, остаточно становить 268 069,62грн., яка складається (оплачених не виконаних робіт 126 570,43 грн., завищення вартості будівництва 77 389,19 грн., вартість неякісно виконаних робіт на усунення недоліків 64 440,00грн.).

Крім того, судовими експертами встановлено, що фактична вартість виконаних відпо відачем робіт згідно погодженої між сторонами проектно-кошторисної документації складає 420 430,38грн.

Обома експертами (бухгалтером та інженером-будівельником) підтверджується розмір зайво сплачених позивачем за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом грошових кош тів, який складає 268 069,62грн. Ці обставини додатково підтверджують відсутність обста вин, передбачених п. 3.3. договору, порушення відповідачем за зустрічним позовом умов п.8.1 договору.

Згідно пункту 8 висновку експерта (а.с.29,т2), вартість прямих витрат тих видів робіт, які передбачені договором, є завищеною в порівняні з локальним кошторисом. У висновку експерта (а.с. 27-30,т.2) проведений детальний порівняльний аналіз вартості прямих витрат на будівництво згідно актів виконаних робіт з такою ж вартістю прямих витрат, що передбачалося сторонами у кошторисі. Загальне завищення вартості прямих витрат на будівництво ( без урахування загально виробничих та інш.витрат), визначених в актах виконаних робіт, що надані на дослідження експерту, в порівнянні з локальним кошторисом складає 77389,19 грн.

Доказів того, що сторони вносили зміни в кошторис, шляхом збільшення вартості певних робіт, до матеріалів справи позивачем не подано. При цьому, слід зазначити, що збільшення об’єму робіт в зв’язку з благоустроєм приміщень другого поверху та в зв’язку з цим, встановлення додаткової ціни на будівельно-монтажні роботи в сумі 221000 грн., що передбачено додатковою угодою № 1 до договору, не є тотожним збільшення розміру виртат на кожний вид робіт по кожному розділу локального кошторису.

Судом встановлено, що договірна ціна робіт складає 705000,00 грн./див. пункти 2.1,2.3 договору/. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод.

Відповідно до п.3.1 договору строки виконання робіт по будівництву об’єкта визначаються відповідно до графіка, узгодженого сторонами (додаток №2), тобто здачу об’єкту передбачалось здійснити не пізніше грудня 2003 року.

Позивач за первісним позовом здав виконані роботи у січні 2005 року (акти №№1,2 форми КБ-2в за січень 2005 року).

В матеріалах справи відсутня додаткова угода, якою б сторони погодили збільшення вартості підрядних робіт.

Листом вих.. №114 від 02.02.2005р. позивач за первісним позовом повідомив про призупинення робіт на об’єкті в зв’язку з тим, що сторони не прийшли до взаємної згоди укласти додаткову угоду про збільшення договірної ціни (копія листа в матеріалах справи).

Листами вих.. №21 від 22.03.2005р., №22 від 05.04.2005р., № 23 від 18.05.2005р., №31 від 02.11.2005р. замовник (відповідач за первісним позовом) повідомляв підрядника (позивача за первісним позовом) про виявлені недоліки у виконаних ним підрядних роботах та вимагав їх усунути.

Листом вих.. №347 від 01.04.2005р. позивач за первісним позовом погодився усунути виявлені недоліки у строки, узгоджені сторонами.

Таким чином, позивач за первісним позовом не подав доказів, які б підтверджували, що за період ведення будівництва він звертався до замовника з обґрунтуванням причин збільшення вартості будівництва об'єкту згідно договору № 61/5 від 17.03.2003 року.

Отже, підрядник - ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук безпідставно стверджує, що на підставі додаткової угоди були змінені строки і об'єми виконання робіт.

В актах підрядних робіт позивач за первісним позовом вказував, що роботи здійснено тільки відповідно до угоди від 17.03.2003 року.

Невиконання підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) умов договору № 61/5 від 17.03.2003 року призвело до виникнення заборгованості перед замовником (позивачем за зустрічним позовом), пов'язаної з неякісним виконанням будівельних робіт, в зв’язку з відхиленням від технологій, які передбачені проектною документацією при будівництві, внаслідок чого експлуатація зведеного будинку була унеможливлена.

Відповідно висновку зазначеної експертизи неякісно виконані будівельні роботи становлять 64110 грн. Для завершення будівництва і подальшої експлуатації позивач за зустрічним позовом 25 вересня 2005 року уклав угоду підряду № 82 з ТОВ "Радуга", якою передбачалось закінчити будівництво об'єкту по вул. Бутиріна в м. Кременчук.

ТОВ "Радуга" виконувало будівельні роботи в період з листопада 2005 року по серпень 2006 року, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та перерахуванням безготівкових коштів на розрахунковий рахунок, який належить ТОВ "Радуга" в сумі 401105 грн.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт, поданих позивачем за первісним позовом, які знаходяться в матеріалах справи, сума виконаних робіт складає 793411,37 грн.

На аркушах 31,32, 37, 47, 56, 59, 60, 70, 71, 72 (том І) справи акти виконаних робіт підрядника оформлені в односторонньому порядку тільки підрядником, в них не вказано прізвища та посади особи, яка прийняла роботи від імені замовника та відсутня печатка замовника.

Фактично обсяг виконаних робіт, оформлених належним чином, складає 561929,57 грн., а заборгованість з урахуванням висновків судових експертиз № 121 та № 123 від 20.09.2006 року, стосовно завищення вартості виконаних робіт та неякісного виконання робіт складає 268069,62грн.

Підрядник не виконав роботи в повному обсязі, як тих, що передбачені проектно-кошторисною документацією, так і в межах тих, що йому оплачено замовником.

Невиконання підрядником умов договору № 61/5 від 17.03.2003 року призвело до виникнення заборгованості перед замовником, пов'язаної з неякісним виконанням будівельних робіт, пов'язаної з відхиленням від технологій, які передбачені проектною документацією при будівництві, внаслідок чого експлуатація зведеного будинку була унеможливлена.

Суд на виконання Постанови Вищого господарського суду України №5/686 від 31.03.2008р. дослідив чи укладалась між сторонами по первісному позову додаткова угода до договору.

Відповідно до пояснень відповідального секретаря Громадської організації “Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж” Яковлєвої Є.С., поданими нею в порядку статті 30 ГПК України в судових засіданнях 15.12.2008р. та 23.12.2008р.,

Яковлєвій Є.С. протоколом №2/2003р. загальних зборів постійних членів Гуманітарно-просвітний християнського центру-коледжу від 04.03.2003 р. надано всі повноваження на підписання контакту (угоди тощо) з фірмою “Центр”, а також право підпису усіх інших господарчих, будівельних, правових документів (актів будівельних робіт, додаткових угод та ін.) з фірмою “Центр” на період будівництва споруд Гуманітарно-просвітного християнського центру-коледжу.

Яковлєва Є.С. пояснила, що не отримувала від позивача за первісним позовом листа

№ 959 від 22.08.2005р. про розірвання договору підряду №61/5 від 07.09.2005р. Крім того, Яковлєва Є.С. не направляла на адресу підрядника листа від 19.09.2005р. Зазначене Яковлєва Є.С. підтверджує тим, що в даний час знаходилась поза межами України (копія закордонного паспорту з візами і відмітками паспортного контролю в матеріалах справи).

Також у Постанові Вищого господарського суду України №5/686 від 31.03.2008р. зазначено, що підписання актів про виконання робіт, які фактично не виконані, не є підставою для примусового стягнення відповідної суми.

Відповідно до роз’яснення № 04-5/563 від 21.05.2002 р. Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововияв- леними обставинами " / із змінами і доповненнями, внесеними рекомендацієюпрезидії Вищого господарського суду України від 25 квітня 2008 року №04-5/141/ з метою однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) господарського суду за нововиявленими обставинами президія Вищого господарського суду України дала такі роз'яснення: 1. Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку. Можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами не обмежена якимось певним строком з дня прийняття рішення. Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

1.1. На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

1.2. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововияв-леними обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Заявник у відповідності до приписів статей статей 32-36, 112-113,114 ГПК України не надав належних доказів щодо наявності ново виявлених обставин. Висновок експерта Маківського Миколи Володимировича№ 185-10 від 23 вересня 2010 р. по результатах проведених ним досліджень об’єкту "Гуманітарно- просвітний християнський центр-коледж " по вулиці по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці проводився методом зовнішнього візуального обстеження на місці та вивчення технічної документації не є обов’язковим і оцінюється судом у відповідності до приписів статей 42-43 ГПК України та в установленому порядку не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

          За наявними у справі доказами суд дійшов висновку, що заявник не довів нововиявлені обставини, на які він посилався як підставу подання заяви вхід. № 1134- 5/686 -14/183 від 28.09.2010 року канцелярії суду про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року у справі № 5/686 -14/183, а тому заява про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року у справі № 5/686 -14/183 за ново виявленими обставинами вхід. № 1134- 5/686 -14/183 від 28.09.2010 року канцелярії суду залишити без задоволення,а рішення від 23.12.2008 року у справі № 5/686 -14/183 залишити без змін.

На підставі викладеного, за результатами оцінки і дослідження матеріалів справи, заяви та доданих до неї документів і додаткових доказів поданих представником заявника,та представником стягувача їх пояснень, всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, статями 4,41 - 47 ,20, 22, 69, 77,86, 112-113,1131 ,114 ГПК України ,у нарадчій кімнаті, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року у справі № 5/686 -14/183 за ново виявленими обставинами вхід. № 1134- 5/686 -14/183 від 28.09.2010 року канцелярії суду залишити без задоволення, а рішення від 23.12.2008 року у справі № 5/686 -14/183 залишити без змін.

Суддя Іваницький О.Т.