Ухвала суду № 12212523, 09.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" листопада 2010 р.Справа № 7/225/09

м.Миколаїв

За заявою боржника: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1

До відділу ДВС: Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з»явився

Від від відділу ДВС: Квашенко С.С., дов. № 01.05.36322 від 08.10.2010 року

Від стягувача: Цибульська.І., дов. № 644 від 22.04.2010 року

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду зі скаргою про визнання незаконними дій Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови «Про відкриття виконавчого провадження»від 08.06.2010 р. та визнання незаконною постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції «Про відкриття виконавчого провадження»від 08.06.2010 р.

Заявник у судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення № 12852960 від 03.11.2010 р.

В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В00 № НОМЕР_2 місце проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є Миколаївська область м.Вознесенськ АДРЕСА_1, вказує, що будь-якого відношення за своїм місцезнаходженням до м. Миколаєва, а тим більше до Центрального р-ну м. Миколаєва Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не має. Зазначає, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутнє майно, що належить саме Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва. Вважає, що в даному випадку наказ господарського суду пред»явлений не за місцем виконання рішення та відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 7/225/09 від 07.05.2010 р. господарського суду Миколаївської області, та винесення постанови «Про відкриття виконавчого провадження»від 08.06.2010 р.

Представник стягувача проти скарги відповідача заперечує, вказує, що згідно Закону йому надано право вибору місця виконання рішення між кількома органами державної виконавчої служби і оскільки предметом іпотеки за Договором іпотеки, який укладений на забезпечення виконання відповідачем кредитного договору № 010/08-11/06-419 є нерухоме майно, яке належить відповідачеві на праві власності та знаходиться в м. Миколаєві, тому вважає, що стягувачем вірно подано наказ на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні 09.11.2010 року подав письмові пояснення та зазначив, що виконавче провадження № 19660892 по примусовому виконанню наказу № 7/225/09 відкрито державним виконавцем правомірно за місцезнаходженням майна відповідача та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», вказує що посилання ФОП ОСОБА_4 на той факт, що за скаржником не зареєстровано майно, є неправдивим, оскільки згідно довідки ММБТІ за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об»єкти нерухомого майна, серед яких також квартира № 12 та 15 по вулиці Спаській, буд. 54 у м. Миколаєві.

Заслухавши представника стягувача та представника відділу ДВС, розглянувши матеріали скарги суд, -

встановив:

01.12.2009 року господарським судом Миколаївської області прийнято рішення по справі № 7/225/08 згідно якого з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) стягнуто на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, № 19а; ідентифікаційний код 24779442) - 1123466,17 грн., з яких: борг за кредитом 1020706,00 грн., відсотки за користування кредитними коштами 97637,09 грн., пеня за порушення умов договору 5123,08 грн.; 11234 ,66 грн.. державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2010 року було скасовано рішення господарського суду Миколаївської області по справі 7/225/09 від 01.12.2009 року. Позовні вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції 1123466,17грн., у тому числі: 1 020 706,00грн. борг за кредитом, 97637,09грн. відсотки за користування кредитними коштами, 5123,08грн. пеня по відсоткам, 11234,66грн. державного мита, 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Стягнуто з ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції на користь ФОП ОСОБА_1 102,00грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.Доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

07.05.2010 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2010 року господарським судом Миколаївської області було видано наказ.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з заявою № 11-1/11-3788 від 26.05.2010 року «Про відкриття виконавчого провадження»(наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 7/225/09 від 07.05.2010 року) та примусового виконання за місцем знаходження майна боржника. Вказана заява надійшла до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 07.06.2010 року та зареєстрована за вх. № 11163/01.05-37/8.

В строк визначений ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме 08 червня 2010 року на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 7/225/09 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції борг за кредитом 1123466,17 грн., 11234, 66 грн. державного мита; 118,00грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, всього борг в розмірі 1134818,83 грн.

Відповідно до ст. 52 ЦК України підприємець відповідає, за зобов»язаннями, пов»язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно п. 12 Інформаційного листа ВАС України № 01-8/556 від 23.10.2000 р. «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» чинне законодавство України не передбачає виокремлення майна, яке використовується підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, із загальної маси належного громадянинові майна.

Так, 23.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки відповідно до якого забезпечується виконання Позичальником підприємцем ОСОБА_1 зобов»язань, що випливають з укладеного нею з Іпотекодержателем Кредитного договору № 010/08-11/06-419 від 19 вересня 2006 року, стягнення заборгованості за невиконання вимог якого було предметом розгляду у справі № 7/225/09.

Предметом вищевказаного договору іпотеки є нерухоме майно:

- нежитлові приміщення магазину загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться в місті Микодаєві, АДРЕСА_3, які належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 08 липня 2004 року;

- чотирикімнатна квартира № 12 загальною площею 108,5 кв.м., житловою площею 56,4 кв.м., з господарською будівлею Ж, підвалом Жпд, що знаходиться в місті Миколаєві, вулиця АДРЕСА_2, яка належить ФОП ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу;

- однокімнатна квартира № 15 загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., що знаходиться в місті Миколаєві, вулиця АДРЕСА_2, яка належить ФОП ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що, доводи скаржника є неправомірними, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2010 р. прийнята у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин в задоволенні скарги на дії органів Державної виконавчої служби слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 21.06.2010 року, - відмовити.

СуддяН.О.Семенчук