Ухвала суду № 122124947, 07.10.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14168/24

Провадження №: 1-кп/752/2002/24

У Х В А Л А

07.10.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході проведення в залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12023240000000464 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінальнго провадження № 12023240000000464, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена з корисливих мотивів) відомості про яке внесено до Єдиного реєструдосудових розслідувань 01.09.2023.

07.10.2024 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби з 23:00 по 06:30 за адресою мешкання в АДРЕСА_1 до обвинуваченого ОСОБА_4 з покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор послався на те, що ОСОБА_4 висунуто обґрунтоване і доведене обвинувачення у вчинення тяжкого злочину за ч. 3 ст. 332 КК України.

В якості ризиків за ст. 177 КПК України прокурор послався на можливе переховування обвинуваченого від суду через усвідомлення тяжкості покарання, яке йому загрожує та ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань, оскільки йому відомі працівники ГО "Спілка підприємців теле та кіноіндустрії" та інші особи, які були задіяні для виготовлення документів від імені громадської організації, а також ризик продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень з метою отримання грошової винагороди, адже йому достовірно відомі різні способи незаконного переправляння осіб через державний кордон. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений має два паспорти для виїзду за кордон і, незважаючи на введення в Україні воєнного стану та дію заборони на виїзд з країни чоловіків призовного віку, ОСОБА_4 з серпня 2022 року по травень 2022 року неодноразово здійснював в`їзд за межі кордону України, що свідчить про безперешкодну можливість покинути місце проживання і територію країни для уникнення кримінальної відповідальності.

На запитання суду прокурор пояснив, що порядок відбуття ОСОБА_4 домашнього арешту, застосованого до нього за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2024 перевірено, обвинувачений поставлений на облік, інформації про порушення режиму домашнього арешту не надходило.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що підстав для ризиків немає, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не знає і не може на них впливати, свідок Жежеря - це особа зі зміненими анкетними даними, так званий провокатор, а тому він також його не знає; за корон він виїжджав коли мав на це право, наразі свої паспорти для виїзду за кордон здав на виконання ухвали від 20.08.2024, усвідомлює тяжкість інкримінованого діяння та тяжкість покарання, а тому найбільше за всіх зацікавлений у тому, щоб довести перед судом свою невинуватість.

На запитання суду обвинувачений повідомив, що працівники органів Національної поліції не відвідували його оселю та не перевіряли відбуття ним домашнього арешту, паспорти він здав, місце проживання не змінював.

Заслухавши сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора частково, застосувавши до обвинуваченого особисте зобов`язання з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Строк застосування таких обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України не повинен перевищувати двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Як з`ясовано судом ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 у справі № 686/28951/23, що залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.05.2024, за клопотанням прокурора до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.07.2024, яки полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 07:00 наступного дня з покладенням обов`язків не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває обвинувачений без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після 13.07.2024 ОСОБА_4 забрав з відповідного органу державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2024 на стадії підготовчого провадження до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби (вночі) та покладено обов`язки прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики переховування від суду, протиправного впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення наявні, адже завершивши досудове розслідування орган досудового і прокурор висунули ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 332 КК України, що дає підстави вести мову про те, що зібрано достатньо доказів на доведення винуватості особи, тобто слід вважати наявною обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, тоді як судовий розгляд не розпочато, адже судове засідання відкладається на клопотаннями захисників, свідки не допитувалися, обвинувачений усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, і той же час не обмежений у доступі до засобів, які йому були доступні попередньо і які використовувалися для вчинення інкримінованого діяння.

У той же час судом не встановлено фактів, які б свідчили про невиконання обвинуваченим обов`язків за ухвалою від 20.08.2024 про застосування запобіжного заходу, враховується той чинник, що ОСОБА_4 певний час перебував як підозрюваний і обвинувачений без будь-якого запобіжного заходу зі своїми паспортами на руках та не виїхав за кордон, до суду прибуває, неналежної процесуальної поведінки не допускає, виявляє розумний інтерес у розгляді кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його позитивні характеристики, наявність міцних соціальних зв`язків, потребу у здійсненні адвокатської діяльності у розрізі права на працю, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання прокурора частково, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що, з урахуванням плину часу, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 177, 179, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12023240000000464 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки

2.1 прибувати до суду за першою вимогою;

2.2 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тобто не забирати свої паспорти з місця їх зберігання ;

2.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.4 утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

3.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора.

4.Копію ухвали направити до територіального відділку Національної поліції за місцем зберігання паспортів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1