Рішення № 122124943, 07.10.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14530/24

Провадження № 2/752/6024/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у липні 2024 року ТОВ "Юніт капітал" звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 818706372 від 01.12.2022 року в розмірі 25 334,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 01.12.2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 818706372, за умовами якого товариством надано позичальнику кредит у розмірі 15 039,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов"язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Відразу після вчинення дій відповідача, 01.12.2022 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало грошові кошти в сумі 15 039 грн. на його банківську картку № НОМЕР_1 .

У зв?язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов?язань, у останнього утворилась заборгованість у розмірі 25 334,88 грн., яка складається з 15 039,00 грн. заборгованості по кредиту та 10 295,88 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

У подальшому, через укладання договорів факторингу, до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 25 334,88 грн. Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснювати погашення заборгованості як на користь попередніх кредиторів, так і на користь нового кредитора, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, примірник позовної заяви з додатками були направлені відповідачу за адресою місця реєстрації останнього, однак не були ним отримані у зв?язку із закінченням встановленого строку для зберігання.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.12.2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 818706372, за умовами якого товариством надано позичальнику кредит у розмірі 15 039,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов"язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

У зв?язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов?язань, у останнього утворилась заборгованість у розмірі 25 334,88 грн., яка складається з 15 039,00 грн. заборгованості по кредиту та 10 295,88 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Наведена обставина стверджується випискою по особовому рахунку за період з 14.06.2024 р. по 19.06.2024 року, а також розрахунком заборгованості, складеним позивачем.

28.11.2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 року ТОВ"Манівео" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 р. 31.12.2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. 31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №217 від 21.02.2023 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 25 334,88 грн.

23.02.2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №23/0224-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 року до договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ"ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 334,88 грн.

14.06.2024 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивач уклали договір факторингу №14/06/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимогидо відповідача за кредитним договором. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №14/06/24 від 14.06.2024 р. від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 334,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку.

Суд зазначає, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами ані підстави виникнення заборгованості, ані її розмір; не надано контррозрахунку та докази в обґрунтування обставин належного виконання зобов?язань за кредитним договором.

Відтак, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., оскільки понесення таких витрат підтверджується договором №17/06/24-02 від 17.06.2024, додатковою угодою до нього №1 від 17.06.2024 р., актом прийому-передачі наданих послуг до договору надання правничої допомоги згідно договору №17/06/24-02 від 17.06.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (ЄДРПОУ 43541163; 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, б. 4-А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором № 818706372 від 01.12.2022 року в розмірі 25 334,88 грн., 5 000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя