Рішення № 12212488, 02.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 7/127/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче проектне підприємство Техпром Інжиніринг”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, 77, кв. 416

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан”, 54050, м.Миколаїв, вул.Заводська, 1

про: стягненняз відповідача заборгованості в сумі 58655,71 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Романенко П.В., дов. № б/н від 01.11.2010 року

Від відповідача:Трунова О.А., дов. № б/н від 05.01.2010 року СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче проектне підприємство Техпром Інжиніринг” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан” заборгованості в сумі 58655,71 грн.

27.10.2010 року від відповідача до суду надійшов відзив в якому він зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та пені визнає в повному обсязі, розмір 3% річних та інфляційних визнає частково оскільки позивачем невірно здійснені розрахунки вказаних штрафних санкцій, просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці оскільки підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі та на даний час не має можливості погасити одночасно суму боргу та штрафних санкцій. В судовому засіданні 02.11.2010 року представником відповідача до суду подано клопотання в якому він просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на 45 календарних днів.

Позивач не заперечує проти відстрочення виконання рішення суду на 45 календарних днів.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

21.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче проектне підприємство Техпром Інжиніринг” та Відкритим акціонерним товариством “Вадан Ярдс Океан” було укладено договір № 30100/414-01 (Далі-Договір), згідно умов якого позивач зобов’язується поставити та передати у власність відповідача товар (інструменти та прилади), а відповідач зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Ціна, кількість, асортимент, строк та вартість поставки товару визначаються в специфікаціях, які погоджуються сторонами попередньо до поставки товару, та є його невід’ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, позивач постачає товар у строки, зазначені в специфікаціях. У відповідності до специфікації № 1 від 21.08.2009 року (а.с. 12) до Договору визначений строк поставки товару, а саме на протязі 35 календарних днів з дати підписання зазначеної специфікації.

У відповідності до вимог п. 3.2 Договору, - поставка товару здійснюється позивачем на склад покупця за адресою: склад ВАТ «Вадан Ярдс Океан», м.Миколаїв, пл.Заводська, 1. Прийом-передача товару здійснюється в пункті поставки, зазначеному в п. 3.2 даного Договору (п. 6.1 Договору).

Так, позивач вимоги договору виконав, а саме поставив відповідачеві товар на суму 49 230,00 грн., що підтверджується рахунком № 20/1 від 07.10.2009 року (а.с. 13), видатковою накладною № 14 від 21.10.2009 року (а.с.14), - який був отриманий відповідальною особою відповідача на підставі довіреності № 950 від 19.10.2009 року (15).

У відповідності до п. 5.1 Договору, - оплата товару проводиться в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача з дати поставки товару на протязі 30-ти календарних днів.

Відповідач вимоги Договору не виконав, розмір вартості отриманого від позивача товару своєчасно не сплатив, що не заперечується ним у відзиві на позовну заяву. Також наявність заборгованості підтверджується атами звірки взаємних розрахунків від 18.11.2009 року та від 15.10.2010 року наданих позивачем для приєднання до матеріалів справи в судовому засіданні 02.11.2010 року, які підписані головним бухгалтером відповідача без зауважень.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав вимоги умов Договору в частині розрахунку за отриманий від позивача товар, то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по Договору за отриманий товар в розмірі 49 230,00 грн. обґрунтовані відповідно до вимог діючого законодавства та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог п. 9.1 Договору, - за порушення строків виконання зобов’язань за цим Договором, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючою на момент порушення зобов’язання за кожний день прострочення виконання забов’язання за цим Договором.

Так, за невиконання умов Договору по оплаті вартості отриманого від позивача товару позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 5004,60 грн., - розмір якої є обґрунтованим відповідно до вимог закону та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1274,59 грн., розмір яких підлягає уточненню через невірне визначення позивачем кількості днів прострочення зобов’язання та становить 1234,12 грн. за 305 днів прострочення (період з 21.11.2009 року по 21.09.2010 року). В судовому засіданні позивач усно пояснив, що дійсно в розрахунку невірно вказана кількість днів нарахування 3% річних.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 40,47 грн. (1274,59 грн. –1234,12 грн.) задоволенню не підлягають.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язання по Договору позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 3150,72 грн., розмір яких підлягає уточненню з урахуванням рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції викладеними у Листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р, та становить 2600,58 грн. за період з грудня 2009 року по серпень 2010 року.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 550,14 грн. (3150,72 грн. –2600,58 грн.) задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та з урахуванням заяви поданої представником відповідача в судовому засіданні 02.11.2010 року просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на 45 календарних днів, в обґрунтування зазначає, що підприємство тривалий час знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, та що негайне стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій по даній справі призведе до негативних наслідків для підприємства.

Позивач в судовому засіданні 02.11.2010 року не заперечує проти надання відповідачеві відстрочення сплати суми заборгованості за отриманий товар по Договору та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату отриманого товару.

Враховуючи викладене, та оскільки відповідач не уникає від сплати заборгованості а навпаки шукає шляхи для розрахунку з відповідачем, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відстрочити виконання рішення суду на 45 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан” (54050, м.Миколаїв, вул.Заводська, 1, р/р 26002102309 в МВ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 14307653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче проектне підприємство Техпром Інжиніринг” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, 77, кв. 416, р/р 26008300016486 в ДФ АКБ «Форум», МФО 306878, код ЄДРПОУ 36495707) заборгованість в розмірі 49230,00 грн., пені в розмірі 5004,60 грн., інфляційних в розмірі 2600,58 грн., 3% річних в розмірі 1234,12 грн., 580,69 грн. держмита, 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області по даній справі строком на 45 календарних днів до 18.12.2010 року.

Повний текст рішення складено 08.11.2010 року

Суддя Н.О.Семенчук