Рішення № 122124000, 07.10.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4065/24

2/583/1053/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 цивільну справу №583/4065/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2024 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 08.09.2023 у розмірі 36410,11 грн, а також стягнути понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 28.12.2021 відповідач власноруч на планшеті підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 08.09.2023 підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля, після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір про надання строкового кредиту у розмірі 33800,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивальника на строк 36 місяців із встановленням річної ставки у розмірі 18%. Відповідач користувався кредитними коштами, однак не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, що і стало підставою звернення до суду.

02.09.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причину неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Установлено, що 08.09.2023 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, в якому сторони погодили такі умови: сума кредиту 33800,00 грн, строк кредитування 36 місяців, процентна ставка 1,5%, сплачується щомісячно від загальної суми кредиту (18% річних) (а.с. 32-42).

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобов`язався сплачувати банку проценти за надання кредиту у розмірах та в строки, визначені договором, повністю повернути кредит у строк, кінцевої дати повернення кредиту відповідно до графіку.

У додатку №1 до договору встановлено графік розрахунків.

До укладення кредитного договору, 08.09.2023 ОСОБА_1 також паспорт споживчого кредиту, в якому йому була надана інформація щодо умов кредитування (а.с. 43-47).

З виписки за договором за період 08.09.2023 27.06.2024 (а.с. 7) та розрахунку заборгованості (а.с. 48-49) вбачається, що банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав, надав відповідачеві кредитні кошти, якими останній користувався та вносив кошти на погашення заборгованості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 08.09.2023, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 18.06.2024 заборгованість становить 36410,11 грн, з них: 32861,11 грн заборгованість за тілом кредиту, 3549,00 грн заборгованість за простроченими відсотками, яка відповідачем не спростована належними, допустимими та достатніми доказами.

Розрахунок заборгованості є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2023 року в розмірі 36410,11 грн та 2422,40 грн судових витрат, а всього 38832,51 грн (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять дві грн 51 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА