Ухвала суду № 122121185, 07.10.2024, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/539/15-ц

Провадження № 6/288/38/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі судув селищі Попільня Житомирськоїобласті заяву ОСОБА_1 , позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення виконання за виконавчими листами № 288/539/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення виконання за виконавчими листами № 288/539/15-ц.

На обґрунтування даної заяви заявник вказує, що 02 серпня 2024 року до Попільнянського районного суду Житомирської області він подав заяву про визнання виконавчих листів № 288/539/15 такими, що не підлягають виконанню.

На підставі виконавчих листів № 288/539/15 відкриті виконавчі провадженні та по ним вчиняються виконавчі дії, а саме: 16.09.2021 року Коростишівським ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 66850836 відносно боржника ОСОБА_1 ; відносно ОСОБА_3 . Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 12.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66480119; відносно ОСОБА_4 . Коростишівським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66851464; відносно ОСОБА_5 Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 12.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66477771; відносно ОСОБА_2 Коростишівським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66851542.

Проте, існують обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Враховуючи викладене,заявник просить зупинити виконання (стягнення) за виконавчими листами № 288/539/15 від 10.10.2019 року, що видані Попільнянським районним судом Житомирської області 04.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40269,63 (Евро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 складає 1016808,16 гривень; стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40269,63 (Евро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 складає 1016808,16 гривень; стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40269,63 (Евро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 складає 1016808,16 гривень; стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40269,63 (Евро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 складає 1016808,16 гривень; стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40269,63 (Евро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 складає 1016808,16 гривень.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала пояснення в порядку ст. 182 ЦПК України, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про зупинення виконання за виконавчими листами за безпідставністю /а.с. 18-19/.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Частина 3 статті 211 ЦПК України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Як вбачається з статті 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з Постанов про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2021 року ВП № 66850836, ВП № 66851464, ВП № 66851542, виданих начальником Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 288/539/14 виданого 04.01.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40269,63 (Евро) що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 гривень; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40269,63 (Евро) що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 гривень та про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» по 2142 гривні з кожного понесених судових витрат /а.с. 4-6/.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2021 року, виданої державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/539/15 виданого 04.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1018950,16 гривень /а.с. 7/.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1КонституціїУкраїни визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі «Закон») підлягають примусовому виконанню рішення в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 431ЦПКУкраїни виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ. Одночасно, суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 646/6009/18.

Крім того, слід відмітити, що зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що здійснюються на підставі судового рішення, що набрало законної сили є неприпустимим при розгляді, зокрема, заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця а не суду, а тому заявник не позбавлена права на звернення до виконавця із відповідною заявою. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги матеріали справи, обов`язковість виконання судового рішення, маючи на меті здійснити захист порушеного права, суд приходить до висновку, що подана заява є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 211, 212, 258, 261, 273, 354-355, 432, п.п. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 , позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення виконання за виконавчими листами № 288/539/15-ц відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник