Ухвала суду № 122120766, 07.10.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1327/24

Справа № 484/3957/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним.

02.10.2024 адвокат Лічман О.М., в інтересах позивачки ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення даного позову, шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати відповідні зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що стосуються виплат одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішення у даній справі та зупинення дії відповідного Наказу Міністерства Оборони України, який стосується виплат одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , за загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці, у період з 16.09.2024 по 04.10.2024, вказана заява адвоката Лічмана О.М. була передана головуючому судді 07.10.2024.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним.

Предметом позову є те, що позивачка вважає що шлюб між її загиблим сином та Відповідачкою є фіктивним.

Як зазначено в позовній заяві син позивачки, старший солдат ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час мінометного обстрілу на ПВ «Наполеон» поблизу н.п. Первомайське, Покровського району, Донецької області. А згідно чинного законодавства, сім`я загиблого під час захисту Батьківщини має право на отримання від держави відповідних виплат. В перелік таких осіб входять дружина, діти, батьки військовослужбовця.

На даний час позивачці стало відомо, що відповідачка вже отримує відповідні виплати від держави, як дружина загиблого ОСОБА_3 . Предметом спору є саме визнання їхнього шлюбу фіктивним, що в свою чергу, в разі задоволення позовних вимог, позбавить відповідачку статусу дружини ОСОБА_3 і вона не буде вважатись членом його сім`ї, які мають право на отримання від держави відповідних виплат за загиблого на війні військовослужбовця. Так як слухання справи невідомо ще скільки може тривати, а законність рішення у справі набуде лише після розгляду в апеляційній інстанції, або через 30 днів з моменту його проголошення, якщо апеляційну скаргу ніяка з сторін не буде подавати, а відповідачка весь цей час буде отримувати виплати, на які вона не має права, позивачка і звертається до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, підставою для застосування заходів забезпечення позову є встановлення обставин, які свідчать, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

До заяви про забезпечення позову долучено квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Будь-які інші додатки до заяви про забезпечення позову не додані.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доводів заяви вбачається, що між сторонами існує спір, оскільки позивачкою порушене питання про визнання недійсним шлюбу, укладеного між відповідачкою ОСОБА_2 та її загиблим сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, єдиною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду заявник вказує можливість отримання відповідачкою виплат одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що представник позивача просить забезпечити позов у визначений ним спосіб (шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати відповідні зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що стосуються виплат одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішенням у даній справі та зупинення дії відповідного Наказу Міністерства Оборони України, який стосується виплат одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішенням у даній справі) без надання будь-яких доказів того, що, в разі невжиття заходів забезпечення, може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання шлюбу недійсним.

Заявником не вказано й не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачка отримує будь-які виплати за загиблого чоловіка, так само й не додано доказів існування Наказу Міністерства Оборони України, який стосується виплат одноразової грошової допомоги відповідачці, а тому самі лише твердження сторони позивача про потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову без належного обґрунтування й зазначення та долучення відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі. Заявником не доведено і судом не встановлено, що саме такий захід забезпечення є необхідним та співмірним заявленим позовним вимогами.

Також, зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зазначене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання шлюбу недійсним -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.10.2024.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ