Ухвала суду № 12211983, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.10№ 05-5- 22 / 13136 Суддя , розглянувши

позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Енергобанк"

до 1 Міністерства оборони України 2 Чернівецького обласного військового комісаріату 3 Державного казначейства України 4 Головного управління державного казначейства у Чернівецькій області

про відшкодування завданої шкоди - 26352,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Держави Україна в особі Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання з розрахункового рахунку Державного казначейства України на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»суми в розмірі 26735, 30 грн., яка включає в себе 265 гривень витрати на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 26352, 30 грн..

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Позов подано до суду із заявленням чотирьох відповідачів, натомість позовна заява не містить змісту позовних вимог до кожного з відповідачів. Окрім того питання щодо стягнення шкоди завданої залиттям приміщення, що орендувалось банком вирішено в судовому порядку в межах справи № 6/94, а у позовній заяві не міститься нормативного обгрунтування заявлених вимог про стягнення вже присудженої до стягнення на користь позивача суми збитків.

В якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надані копії платіжних доручень № 1438669 від 25.10.2010р., № 1438706 від 25.10.2010р.. Відповідно до п. 5.1 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

          Згідно пункту 4 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3, 4 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків, при цьому сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення має проводитись за реквізитами для їх сплати до Господарського суду міста Києва.

Керуючись п. 3, 4 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»(01025, м. Київ, вул. Воздвиженська 56, ідент. код 19357762) сплаченого державного мита в сумі 265 грн. (двісті шістдесят п’ять гривень) згідно платіжного доручення № 1438669 від 25.10.2010р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених згідно платіжного доручення № 1438706 від 25.10.2010р. на підставі пред’явлених оригіналів вказаних платіжних доручень.

Суддя Р.І. Самсін