Ухвала суду № 122118795, 07.10.2024, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2886/22

У Х В А Л А

07.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 31.10.2019р. за №12019070080001011 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Паладь, Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українець, освіта середня, приватний підприємець, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні обвинувачений подав клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки інкримінований злочин згідно обвинувачення був скоєний 30.10.2019р.; прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки такий заявлений передчасно; потерпілий вирішення даного питання поклав на розсуд суду, а відтак, ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відсутність на даний час підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого з наступних підстав.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст.49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КК України тобто у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкоджена, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення є злочинами, за яке передбачене найбільш суворе покарання- обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років- у разі вчинення нетяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло п`ять років з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Кримінальне провадження за №12019070080001011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019р., відповідно до обвинувального акту, було вчинено 30.10.2019р., тобто на час подання зазначеного клопотання, а саме 07.10.2024р., з дня вчинення злочину не минуло п`ять років, а відтак зазначене клопотання подано передчасно.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні не закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, у судове засідання призначене на 07.10.2024 року повторно не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Прокурором, якого підтримав потерпілий, заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до суду, оскільки вони не з`являються без поважних причин.

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Відповідно до частини 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що свідки у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, існує необхідність допиту їх в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідківі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,49,106 КК України, ст.ст.284,285,286,319,350,376,615 ч.5 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.10.2019р. за №12019070080001011 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Паладь, Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у зв`язку із спливом строків давності та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України- відмовити .

Здійснити у судове засідання, призначене на 14.30 годину 23.10.2024 року, привід свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_5 : ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_7 .

Доручити Відділенню поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_5 : ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_7 .

Ухвалу для виконання в частині здійснення приводу надіслати Відділенню поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, розташованого у м. Виноградів, вул. Миру 57.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Попередити відповідальних осіб Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду відповідно до статті 382 КК України.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1