Ухвала суду № 122118788, 07.10.2024, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/7725/23

У Х В А Л А

07.10.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експенртизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу

Представником відповідача з метою встановлення обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу та економічну експертизу обсягу спожитого газу і його вартості (а.с.72-74).

На вирішення експертів просить поставити питання:

-Чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику газу Elster G-4, 2014р.в., зав. №7569355? - Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводу-виробника лічильника газу тиElster G-4, 2014р.в., зав. №7569355.?

- Чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на лічильнику газу Elster G-4, 2014р.в., зав. №7569355. відтискам пломб заводу-виробника?

- Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника? У разі виявлення втручання, чи можливо провести втручання в роботу лічильникового механізму без пошкодження пломб встановлених на лічильнику газу Elster G-4, 2014р.в., зав. №7569355.?

- Чи є наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу Elster G-4, 2014р.в., зав. №7569355.?

- Чи може споживач за допомогою сторонніх предметів або без них вплинути на механізм лічильника газу типу Elster G-4, 2014р.в., зав. №7569355?

Чи виявлені сліди (механічні пошкодження) могли утворитися за інших обставин, незалежних від споживача?

- Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу Elster G-4, 2014р.в., зав. №7569355., з метою зміни показів зазначеного лічильника газу?

- Чи підтверджується Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу від 03.03.2022 р. фактичним матеріалам справи з урахуванням фактичної опалювальної площі та нормативно правовим актам у сфері газорозподільчих систем?

Зобов`язати АТ "Закарпатгаз" надатив розпорядження експертів лічильник газу марки Elster G-4, 2014р.в., зав. №7569355.

Представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про проведення експертиз. У поданому клопотанні представник відповідача жодним чином не обґрунтував яким чином проведення судової комплексної інженерно технічної, трасологічної експертизи лічильника та економічної експертизи обсягу спожитого газу і його вартості може вплинути на вирішення даного спору та яким чином поставлені питання співвідносяться з актом експертизи, який наявний в матеріалах справи і чи будуть (можуть бути) висновки судової експертизи абсолютно відмінними ніж наявні на даний момент.

Таким чином, на позивача не покладено обов`язок призначення та проведення експертизи тільки відповідно до Закону України «Про судову експертизу», а також не передбачено, що до складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ мають входити судові експерти. При проведенні експертизи комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, не передбачено також обов`язкове застосування технічних приладів, порівняльних зразків тощо.

Сторони в судове засіданння не з"явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Повторна неявка представника відповідача в судове засідання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд при вирішення заявленого клопотання враховує і наступне.

Частина перша статті 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також суд врахував судову практику щодо відмови у задоволенні клопотань про призначення експертизи у зв`язку з тим, що поставлені питання не відносяться до предмету спору та предмету доказування у справі, оскільки відповідач не спростував ні підстав позову, ні самого розрахунку компенсації вартості необлікованого об`єму природного газу, у звязку з чим суд приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Як роз`яснено в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Пунктом 1 глави 1 Розділу XI Кодексу ГРМ чітко визначено, що норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу. Тобто, з огляду на норми Кодексу ГРМ у даному конкретному випадку донарахування (компенсація) застосовується виключно за наявності акта про порушення, складеного у відповідності до норм цього Кодексу.

Акт про порушення складено у відповідності до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, зокрема у присутності споживача, із заповненими реквізитами), а також пункту 7 глави 9 розділу підпункту 5 (наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ), який підписаний представником відповідача без жодних зауважень та заперечень.

В акті про порушення чітко вказано факт, який і є ознакою втручання у роботу ЗВТ: «при обстеженні ВОГ було виявлено сумніви щодо заводської пломби». Кодекс ГРМ не вимагає деталізувати в акті про порушення всі ознаки втручання, які можливо/неможливо виявити при перевірці ВОГ на місці його експлуатації. Складений АТ «Закарпатгаз» акт про порушення, містить всі реквізити передбачені встановленою Кодексом ГРМ примірною формою акту про порушення, а те що Товариством використовується в роботі більш конкретизована форма акту про порушення, ніж визначена в примірному додатку до Кодексу жодним чином не порушує та не суперечить нормам Кодексу. Кодекс ГРМ, який затверджено форму акту про порушення, є підзаконним актом, оскільки він затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494.

Даний нормативно-правовий документ затверджує виключно примірну форму Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.04.2024 акту про порушення. «Для кваліфікації порушення на ринку природного газу має значення сам факт допуску представника АТ «Закарпатгаз» до газових котлів та виявлення вказаного правопорушення, і як наслідок, фіксація виявленого правопорушення споживачем. Формальні вимоги не можуть ставитися в залежність від виявленого правопорушення, зокрема, стосовно вчинення відповідачем дій, які стали підставою для його виявлення шляхом допуску до газових котлів. Вказані формальні вимоги не можуть також бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності» - висновок Західного апеляційного господарського суду у Постанові від 01 грудня 2020 року по справі № 907/549/19. У даному випадку, представник відповідача (жінка відповідача) ОСОБА_2 , підписавши акт про порушення від 25.01.2022 та протокол від 25.01.2022 року щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу/періодичну/позачергову повірку сама визнала факт порушення на ринку природного газу, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а проведена експертиза підтвердила даний факт.

Факт втручання (за мотивами позову) підтверджено висновком комісії з експертизи, яка є уповноваженою (утворена відповідно до положень пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, і провела експертизу у відповідності до цих положень). Висновок експертизи, зокрема серед іншого: «Лічильник непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання», а саме: пломбу відлікового механізму, яка відповідала би заводському взірцю, замінено, на місце заводської пломби встановлено пломбу, відбиток тавра якої не відповідає заводському взірцю, тобто підроблено.

Пломба відлікового механізму встановлюється для забезпечення захисту лічильника, попередження неконтрольованого/несанкціонованого від`єднання відлікового механізму від вимірювальної групи лічильника, внаслідок якого припиняється кінетичний зв`язок між вимірювальною групою лічильника та лічильного механізму, споживання природного газу перестане обліковуватися або відбувається викривлення даних обліку природного газу.

Відсутність заводської пломби, яка відповідала би заводському взірцю, призводить до викривлення даних обліку, безоблікового споживання природного газу.

Лічильник упакований в сейф-пакет № 0297057. Окрім того, акт експертизи описує наявність втручання у лічильний механізм, яке має ознаки «прихованого», тобто такого, яке неможливо виявити на місці експлуатації ЗВТ (засобу вимірювальної техніки), а лише в лабораторних умовах, шляхом обстеження внутрішньої конструкції. З висновками АТ «Закарпатгаз» погодилося й Державне підприємство «Закарпаттястандартметрологія», зазначивши що за результатами експертизи встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам Рекомендацій Р50-071-98, а саме: не відповідає п 6.4.1 по зовнішньому виду: відбиток тавра на пломбі відлікового механізму не відповідає взірцю. Довідка є невід`ємною частиною Акту експертизи № ЗК0001340 від 27.01.2022 року. Тому, доводи відповідача про те, що акт експертизи є неналежним доказом є безпідставними та жодним чином не спростовують доводи позовної заяви.

Посилання представника відповідача на норми ч. 1 ст. 103 ЦПК України є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказані вимоги щодо висновку експерта стосуються судових експертиз, порядок проведення яких регулюється нормами Закону України «Про судову експертизу». Експертиза від 27.01.2022 року проведена у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, який є спеціалізованим нормативно-правовим актом на ринку природного газу.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача коштів на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення від 03.03.2022.

Дане рішення не оскаржене і станом на час розгляду даної справи є чинним і обов`язковим для виконання (до такого висновку дійшов й Західний апеляційний господарський суд у Постанові від 14.12.2021 року по справі № 907/806/20).

суд бере до уваги заперечення представника позивача, оскільки дійсно у поданому клопотанні представник відповідача жодним чином не обґрунтував яким чином проведення судової комплексної інженерно технічної, трасологічної експертизи лічильника та економічної експертизи обсягу спожитого газу і його вартості може вплинути на вирішення даного спору та яким чином поставлені питання співвідносяться з актом експертизи, який наявний в матеріалах справи і чи будуть (можуть бути) висновки судової експертизи абсолютно відмінними ніж наявні на даний момент.

При цьому, відповідно до абз. 3 п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ: під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Дії позивача щодо складання акту про порушення, ініціювання проведення експертизи та складання протоколу про демонтаж лічильника газу вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРМ.

Права відповідача щодо вчинення дій під час виявлення порушення, представниками позивача не обмежувались. Відповідач не був позбавлений права ініціювати призначення експертизи та доручити її проведення суб`єктам судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» як під час складання протоколу про порушення, так і при розгляді комісією акту про порушення.

Таким чином, на позивача не покладено обов`язок призначення та проведення експертизи тільки відповідно до Закону України «Про судову експертизу», а також не передбачено, що до складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ мають входити судові експерти. При проведенні експертизи комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, не передбачено також обов`язкове застосування технічних приладів, порівняльних зразків тощо.

Разом з тим судом враховавно судову практику, а саме Постанову Верховного суду від 18.05.2021 року у справі № 902/417/20, у якій суд зробив чіткий правовий висновок про те, що: «сама зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу».

Керуючись ст.ст.83, 84, 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу та економічної експертизи обсягу спожитого газу і його вартості відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В. Р. Трагнюк