Рішення № 12211784, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/6101.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-КОМПАНІ»

Про           стягнення заборгованості у розмірі 153402,91 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Герасименко В.Н. –за дов. № б/н від 23.12.2009р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання будівельних робіт № 282/П-443-09 від 24.11.2009р., з яких 128184,86 грн. –основного боргу, 5576,04 грн. –інфляційних витрат, 2654,95 грн. –3% річних, 16987,06 грн. –пені, крім того 1534,03 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач надавав відповідачу послуги, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2010р. було порушено провадження у справі № 49/61 та призначено розгляд справи на 04.10.2010р.

          Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.10.2010, від 18.10.2010 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Відповідач в судові засідання 04.10.2010, 18.10.2010, 01.11.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/61 від 04.10.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ««МСБУД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-КОМПАНІ»було укладено Договір на виконання будівельних робіт № 282/П-443-09 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлені даним Договором строки роботи по влаштуванню бетонної підлоги у секціях В та С (далі - Роботи) на об'єкті «Логістичний парк»за адресою: м. Бровари, об'їзна дорога (далі - Об'єкт), у відповідності з переліком робіт, вказаних в Договірній ціні (Кошторисі №1), який є невід'ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в строки та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання умов Договору Підрядник виконав для Замовника роботи по влаштуванню бетонної підлоги у секціях В та С на об'єкті «Логістичний парк»за адресою: м. Бровари, об'їзна дорога, передбачені Договором.

Проміжні оплати за виконані роботи здійснюються Замовником згідно фактично виконаних та прийнятих робіт, в розмірі 80% від суми кожного підписаного Акту здачі –приймання виконаних робіт ф.КБ-2В (протягом двох робочих днів після підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі –приймання виконаних робіт) (п. 12.3 Договору).

Факт виконаних робіт підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом здачі –приймання виконаних робіт на загальну суму 397731,08 грн. (копія якого міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши лише 190000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Але в порушення зазначеного, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятого на себе зобов’язання щодо здійснення розрахунку за фактично надані послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 128184,86 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті за виконані роботи належним чином доведений, документально.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 128184,86 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 5576,04 грн. –інфляційних витрат, 2654,95 грн. –3% річних, 16987,06 грн. –пені.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2654,95 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 5576,04 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 5511,95 грн., за розрахунком суду.

Згідно п. 15.3 Договору, за недодержання термінів оплати передбачених п. п. 12.1-12.3. даного Договору, Замовник виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, від суми неоплаченої вартості робіт, за кожний день затримки платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 16987,06 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 13843,96 грн., за розрахунком суду

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати поставленого Товару, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-КОМПАНІ»(03146, м. Київ, вул. Качалова, 5, код ЄДРПОУ 25267112) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34, ЄДРПОУ 21555958) 150195,72 грн. заборгованості за договором на виконання будівельних робіт № 282/П-443-09 від 24.11.2009р., з яких 128184,86 грн. –основного боргу, 5511,95 грн. –інфляційних витрат, 2654,95 грн. –3% річних, 13843,96. –пені, крім того 1503,35 грн. державного мита та 231,28 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.11.2010