Рішення № 12211696, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/133-2/25926.10.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа Національний авіаційний університет

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

про примусове виселення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Кошман А.С.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду м. Києва передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про зобовязання субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 звільнити (виселити даного орендаря в примусовому порядку) обєкт оренди державне нерухоме майно загальною площею 200,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1, приміщення мийки автогосподарства НАУ, що знаходиться на балансі Національного авіаційного Університету та повернути його Орендодавцю Регіональному відділенню фонду державного майна України по м. Києву.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2010р. у справі №40/133 (суддя: Пукшин Л.Г.) позов задоволено повністю.

Постановою від 08.09.10р. Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.10р., а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 15.09.10р. суд прийняв справу до свого провадження, присвоїв справі номер 40/133-2/259, розгляд справи призначив на 12.10.2010р. та зобовязав сторони та третю особу надати суду певні документи та пояснення.

Ухвалою від 12.10.10р. судом було відкладено розгляд справи на 26.10.10р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача зявлялися у судові засідання, підтримували обставини, викладені у позові та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у всі судові засідання не зявлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

Представник Третьої особи зявився в перше судове засідання 12.10.10р., надав письмові пояснення по суті спору та просив розглядати справу за відсутності його повноважного представника.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Представники Відповідача в призначене судове засідання 26.10.10р. не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Сторони завчасно та належним чином повідомлені судом про відкладення розгляду справи на 26.10.10р. а саме ухвалою про відкладення розгляду справи від 12.10.10р.

Відповідачем не надано суду доказів, що відповідач був позбавлений можливості направити свого повноважного представника в судове засідання, в тому числі свого керівника, зважаючи на що судове засідання 26.10.10р. проводилось за відсутності повноважних представників відповідача.

В судовому засіданні 26.10.10р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем і третьою особою письмові пояснення, заслухавши усні пояснення присутніх представників позивача та третьої особи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду м. Києва передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про зобовязання субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 звільнити (виселити даного орендаря в примусовому порядку) обєкт оренди державне нерухоме майно загальною площею 200,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1, приміщення мийки автогосподарства НАУ, що знаходиться на балансі Національного авіаційного Університету та повернути його Орендодавцю Регіональному відділенню фонду державного майна України по м. Києву.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2010р. у справі №40/133 (суддя: Пукшин Л.Г.) позов задоволено повністю.

Постановою від 08.09.10р. Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.10р., а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою від 08.09.10р. Вищий господарський суд України при скасуванні раніше прийнятого по даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.10р., зазначив, що судом першої інстанції при розгляді спору не було враховано положення Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75 із змінами та доповненнями, згідно п. 3.5.1 якої передбачено, що ухвала про призначення (відкладення) справи до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Ухвалу від 15.09.10р. про прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду справи на 12.10.2010р., судом було направлено сторонам по справі та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчать зворотні Повідомлення про вручення поштового відправлення, залучені до матеріалів справи.

Ухвалу від 12.10.10р. про відкладення розгляду справи на 26.10.10р. судом було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить зворотне Повідомлення про вручення поштового відправлення, залучене до матеріалів справи. Позивачу та третій особі ухвали надсилались простою кореспонденцією, оскільки їхні представники приймали участь в судовому засіданні 12.10.10р. та були повідомлені про відкладення розгляду справи на 26.10.10р., про що також свідчить протокол судового засіданні від 26.10.10р.

Представник Відповідача у всі судові засідання не зявлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та третьої особи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, та виконавши вимоги Постанови від 08.09.10р. Вищого господарського суду України щодо належного повідомлення сторін та третьої особи про час та дату призначених судових засідань, суд дійшов наступних висновків.

21 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір оренди № 3385 нерухомого майна, що належить до державної власності строком на 11 місяців, що діє з 21.07.06 року по 21.06.07 року. У відповідності до п. 1.1 Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно перший поверх, площею 200,0 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Симиренко,1 приміщення мийки автогосподарства НАУ, що знаходиться на балансі Національного авіаційного університету.

За умовами ст. 17 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі майна.

В матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул.. Симиренко,1, від 21.07.06 яким підтверджується вступ орендаря в користування майном та перебіг строку дії договору на який він був укладений, а саме з 21.07.06 по 21.06.07.

Відповідно до п. 10.5 Договору: - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

За умовами п. 10.1 Договору він був укладений з 21.07.06 по 21.06.07. На підставі п. 10.5 Договору термін дії продовжувався з 21.06.07 по 21.05.08 та з 21.05.08 по 21.04.09.

У відповідності до ст. 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік” від 26.12.08 № 835-VI в якому зазначається “Установити, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 141, 142 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній”.

На підставі п. 10.9 Договору в якому зазначено зокрема, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, з урахуванням ст. 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік” 29.04.09 позивач направив на адресу відповідача листа №30-04/5072 щодо припинення терміну дії договору та повернення орендованого майна по акту приймання-передавання та запропоновано взяти участь у конкурсі на отримання права оренди на вказане державне майно.

Вимоги позивача викладені у вищезгаданому листі відповідач залишив без задоволення, у звязку з чим позивач був змушений 23.11.09 повторно направити відповідачу та балансоутримувачу лист №30-04/18063 щодо необхідності повернення орендованого майна по акту приймання-передавання у 3 денний термін з моменту отримання листа Балансоутримувачем - Національним авіаційним університетом та попереджено, що у разі невиконання орендарем і балансоутримувачем вимог орендодавця, регіональне відділення фонду державного майна по м. Києву вчинить заходи по примусовому звільненню обєкта оренди.

Листом від 15.01.10 № 69/06-16 балансоутримувач повідомив орендодавця, що станом на 15.01.10 орендар здійснює господарську діяльність на орендованих площах та відмовляється від повернення орендованого майна та підписання акту приймання - передачі.

У відповідності до п. 2.4 Договору у разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором.

Майно вважається повернутим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно п. 2.5 Договору орендар взяв на себе обовязок повернути майно у 10-денний строк з моменту припинення або розірвання цього договору.

Листи позивача (№30-04/5072 від 29.04.09 та 30-04/18063 від 23.11.09), направлені відповідачу, свідчать про волевиявлення позивача щодо не продовження терміну дії договору № 3385 від 21.07.06. та необхідність повернення майна Позивачу за актом приймання-передачі та пропонував відповідача взяти участь у конкурсі на отримання права оренди і підписанням оренди на умовах визначених вказаним конкурсом.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

У разі припинення Договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановлено передачі майна орендарю (п. 2.4 Договору).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, порушуючи умови п. 2.4 Договору, не здійснив передачу Обєкту оренди за відповідним актом, а продовжив використовувати його.

Відповідач не скористався своїм правом зявитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові. Крім того, Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття спірного, в межах даної справи, приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та зокрема Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є нормативно та документально обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до Державного бюджету України стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 35, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1; реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) звільнити (виселити даного орендаря в примусовому порядку) обєкт оренди - державне нерухоме майно загальною площею 200 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 1, приміщення мийки автогосподарства НАУ, що знаходиться на балансі Національного авіаційного університету, та повернути його Орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення в доход Державного бюджету України (на рахунок 31218264700001, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, Код ЄДРПОУ 24262621, Банк ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу: 22050003) 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 01.11.10р.