Рішення № 122116672, 07.10.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4261/24

Провадження № 2/639/1484/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судовогозасідання ПивоваровоїТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/4261/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», про стягнення боргу за договором поруки,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 332280,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до укладеного договору № HAFPLON06072 від 07.08.2014 ОСОБА_2 отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 239117,08 грн на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_1 від 07.08.2014 № HAFPLON06072/DPI. Рішенням суду від 01.06.2016 у справі № 639/1003/16-ц стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381,06 грн, яка складається з: 203272,65 грн заборгованість за кредитом; 18430,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; та 77677,71 грн заборгованість за пенею. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2245,36 грн. Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова про визнання договору поруки від 07.08.2024 недійсним, та рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2023 у справі № 639/3848/18, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30.03.2023, у позові їй було відмовлено. 04.12.2023 Верховним Судом рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2023 залишено без змін.

13.04.2018 на підставі виконавчого листа від 14.06.2017 № 639/1003/16-ц Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження, в ході примусового виконання якого державним виконавцем 19.04.2018 винесено постанову про арешт майна боржника № 56171920, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , в тому числі і на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 17.01.2022 після продажу її квартири, з позивача, як з поручителя, перераховано кошти на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 299381,06 грн, яка складається з: 203272,65 грн заборгованість за кредитом; 18430,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; та 77677,71 грн заборгованість за пенею та витрат по сплаті судового збору у розмірі по 2245,36 грн. Крім того, з неї примусово стягнуто: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 491,20 грн та суму виконавчого збору у розмірі 30162,64 грн. 31.01.2022 виконавче провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Витрати позивача у зв`язку з виконанням договору поруки склали у розмірі 332280,26 грн, що складаються з: 203272,65 грн заборгованість за кредитом; 18430,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 77677,71 грн заборгованість за пенею; 2245,36 грн - витрати по сплаті судового збору; 491,20 грн витрати на проведення виконавчих дій; 30162,64 грн сума виконавчого збору. В зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 усіх витрат, що зазнала позивач у зв`язку з виконанням нею договору поруки.

19.08.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання (а.с.52-53).

06.09.2024 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.63-64).

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, провести судовий розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.61).

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач (відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явилася, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, письмові пояснення щодо позову не надав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК Українипередбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

07.10.2024 ухвалою суду постановлено про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістомст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожнасторона несеризик настаннянаслідків,пов`язаних ізвчиненням чиневчиненням неюпроцесуальних дій. Суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: 1)керує ходомсудового процесу; 2)сприяє врегулюваннюспору шляхомдосягнення угодиміж сторонами; 3)роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій; 4)сприяє учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силуст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд встановив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 у справі № 639/1003/16-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381,06 грн, яка складається з: 203272,65 грн заборгованість за кредитом; 18430,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; та 77677,71 грн заборгованість за пенею. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2245,36 грн (а.с.35-38).

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили 04.07.2016, встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору № HAFPLON06072 від 07.08.2014 отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 239117,08 грн на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме, договором поруки № HAFPLON06072/DPI від 07.08.2014, укладеним з поручителем ОСОБА_1 , відповідно до якого поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. ОСОБА_1 як поручитель, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оскільки зазначеним рішенням суду встановлено, що відповідно до умов договору поруки, позивач ОСОБА_1 поручилася перед Банком солідарно у тому ж обсязі, що і боржник, відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_2 її зобов`язань за кредитним договором, то такі обставини не підлягають доказуванню.

З інформації про виконавче провадження № 56171920 вбачається, що виконавчий лист від 14.06.2017 № 639/1003/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 299381,06 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2245,36 грн (загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 301626,42 грн) надійшов для виконання до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) 12.04.2018. 13.04.2018 державний виконавець за заявою стягувача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем 19.04.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , у тому числі на належну боржнику ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 12.11.2021 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 16.12.2021 майно передано на реалізацію реалізатору майна ДП «Сетам». 17.01.2022 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 491,20 грн та про стягнення виконавчого збору у розмірі 30162,64 грн (а.с.39-44).

31.01.2022 постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закінчено виконавче провадження № 56171920 з виконання виконавчого листа № 639/1003/16-ц, виданого 14.06.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381,06 грн, яка складається з: 203272,65 грн заборгованість за кредитом; 18430,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; та 77677,71 грн заборгованість за пенею, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі по 2245,36 грн. Встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті з боржника в повному обсязі (а.с.45-46).

У пункті 1 частини другої статті 11 ЦК України закріплено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 546 та статті 547 ЦК України порука є одним із видів забезпечення зобов`язання, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми.

Частинами першою та другою статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем.

Оскільки порука є договірним зобов`язанням, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, унаслідок чого у сторін виникають взаємні права та обов`язки.

За змістом частин 1, 2 ст. 509 ЦК України, в редакції, чинній станом на 07.08.2014 (дата укладення договору поруки) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

В судовому засіданні належними, достовірними, допустимими і достатніми доказами встановлений факт виконання у повному обсязі позивачем ОСОБА_1 , яка є поручителем за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 у справі № 639/1003/16-ц, у зв`язку з чим до позивача ОСОБА_1 переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконаний нею, у тому числі, ті що забезпечували виконання зобов`язання.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у межах заявлених позивачем вимог, у розмірі 332280,26 грн, обґрунтована та підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.47).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України, та стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3322,80 грн, оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись ст.4, 6, 7, 12, 13, 76-82, 89, 128, 131, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 332280 (триста тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) грн 26 коп., з яких: 203272 грн 65 коп. заборгованість за кредитом; 18430 грн 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 77677 грн 71 коп. заборгованість за пенею; 2245 грн 36 коп. - витрати по сплаті судового збору; 491 грн 20 коп. - витрати на проведення виконавчих дій; 30162 грн 64 коп. - сума виконавчого збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 3322 (три тисячі триста двадцять дві) грн 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Повне рішення складено 07.10.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО