Ухвала суду № 122114865, 07.10.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2024м. СумиСправа № 920/1206/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.09.2024 (вх. № 4310 від 27.09.2024)

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"

(м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 36708096)

про стягнення 4285269 грн 16 коп.,

УСТАНОВИВ:

27.09.2024 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4285269 грн 16 коп, з яких: 1583254 грн 06 коп основного боргу за надані послуги, 2083841 грн 96 коп. інфляційні втрати, 380685 грн 03 коп 3% річних, 237488 грн 11 коп. штраф за неналежне виконання зобов`язань за Договором оренди нежитлового приміщення ЛУ-2014 від 01.01.2014; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2024, справу № 920/1206/24 розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, у продовж п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів доплати судового збору у розмірі 00 грн 01 коп.;

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

- письмового зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача так і у відповідача;

- надання письмових пояснення щодо правового статусу особи позивача, докази в підтвердження;

- надання письмових пояснень щодо юридичної адреси відповідача.

03.10.2024 на адресу суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла Заява про усунення недоліків від 02.10.2024 (вх. № 3004 від 03.10.2024), в якій позивач вказує, що на виконання ухвали суду від 02.10.2024 направляє позовну заяву в новій редакції із зміненою сумою позовних вимог з усуненими недоліками.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Заявником подано нову позовну заяву від 02.10.2024, з зазначенням в якості позивача - Фізичну особу-підприємця Шевченко Галину Григорівну, ціною позову 4333840 грн 00 коп., письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, письмового зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача так і у відповідача.

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліків, з огляду на наступне.

Так в ухвалі суду від 02.10.2024 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб встановлений судом, шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору у розмірі 00 грн 01 коп.; письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; письмового зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача так і у відповідача; надання письмових пояснення щодо правового статусу особи позивача, докази в підтвердження; надання письмових пояснень щодо юридичної адреси відповідача, а не шляхом подання оновленої чи уточненої позовної заяви зі зміненими сторонами та позовними вимогами (ціною позову).

Подання позивачем нової позовної заяви з іншою датою (від 02.10.2024) зі зміненим позивачем та іншою ціною порівняно з первісною позовною заявою (від 26.09.2024 (вх. № 4310 від 27.09.2024), не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Окрім цього, суд звертає уваги, що в матеріалах господарської справи може бути лише одна (єдина) позовна заява, яка відповідно реєструється при надходженні у відділі документального забезпечення і контролю Господарського суду Сумської області та на підставі розгляду, якої судом постановляється в тому числі і ухвала про відкриття провадження у справі. Наявність двох і більше примірників позовної заяви (уточненої, доданої, в новій редакції, інше) в матеріалах справи не передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Оскільки позовна заява від 26.09.2024 (вх. № 4310 від 27.09.2024) з додатками була надіслана до суду через систему "Електронний суд", фізично позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачу, а лише надсилається Ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від 26.09.2024 (вх. № 4310 від 27.09.2024) з доданими до неї документами позивачеві - фізичній особі ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 04.10.2024.

Суддя С.В. Заєць