Рішення № 12211424, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/7326.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Примед"

про                    стягнення 19 259,35 грн.

Суддя: Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    не з’явився

Від відповідача:          Чурило А.П. (Дов.)

У судовому засіданні 26.10.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Примед" заборгованості у розмірі 19259,35 грн. за договором № 28.02.08/02-30 ЛАА від 28.02.2008р., 192,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг з перевезення вантажів відповідно до договору № 28.02.08/02-30 ЛАА від 28.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. порушено провадження у справі № 57/73 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. відкладено розгляд справи № 57/73 на 12.10.2010р.

12.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

12.10.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача надав суду заперечення, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що вантаж (чорниця) був доставлений Позивачем в пункт призначення з порушенням температурного режиму, що призвело до псування вантажу (розмороження чорниці). Крім того, у своїх запереченнях Відповідач зазначив, що псування вантажу призвело до понесення Відповідачем збитків в розмірі 37022,76 грн., що на 17763,41 грн. більше, ніж вартість неоплачених послуг з перевезення.

12.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 26.12.2010р.

26.10.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Проте, суд не приймає дані документи до уваги, оскільки вони надійшли після закінчення розгляду справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Примед" був укладений договір № 28.02.08/02-30 ЛАА (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Перевізник) зобов’язувався здійснити на замовлення Відповідача (Замовника) перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, а Відповідач (Замовник) зобов’язувався прийняти надані послуги та оплатити встановлену плату.

На виконання умов Договору та Контракту-заявки № 44 від 02.07.2009 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" надав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Примед" послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загальною вартістю 20273,00 грн., а саме: в період з 07.07.2009р. по 15.07.2009р. Позивач здійснив перевезення вантажу Відповідача (ягода чорниця заморожена в кількості 19800 кг) автомобільним транспортом за маршрутом м. Київ (Україна) - Франція, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 3707 від 06.07.2009р. та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 065410, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.3.1. Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату послуг шляхом безготівкового розрахунку: 50% - в день здачі вантажоотримувачу, 50% - після пред’явлення оригіналу CMR та документів завірених печаткою.

За надані по Договору послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом Позивач виставив Відповідачу рахунок № ЛА-0004326 від 31.07.2009р. на суму 20273,00 грн.

04.08.2009р. Позивачем були направлені Відповідачу необхідні для оплати рахунку № ЛА-0004326 від 31.07.2009р. документи.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Примед" виконав зобов’язання по оплаті вартості наданих Позивачем транспортних послуг частково в сумі 1013,65 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.09.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 19259,35 грн. - основного боргу за надані Позивачем послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом за договором № 28.02.08/02-30 ЛАА від 28.02.2008р..

У запереченнях на позовну заяву Відповідач стверджує, що вантаж (чорниця) був доставлений Позивачем в пункт призначення з порушенням температурного режиму, що призвело до псування вантажу (розмороження чорниці).

Згідно з умовами п. 4.4. Договору Позивач (Перевізник) несе відповідальність за своєчасну доставку вантажу в пункт призначення та збереження вантажу. В разі втрати, недостачі або пошкодження вантажу несе матеріальну відповідальність згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 310 Господарського кодексу України одержувач зобов'язаний прийняти вантаж, який прибув на його адресу. Він має право відмовитися від прийняття пошкодженого або зіпсованого вантажу, якщо буде встановлено, що внаслідок зміни якості виключається можливість повного або часткового використання його за первісним призначенням.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної CMR № 065410 температурний режим було дійсно порушено, а саме: на момент вивантаженні вантажу було зафіксовано температуру - 10,8 С0 замість - 18 С0.

Проте, Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що доставлений Позивачем вантаж при вивантаженні дійсно був пошкоджений, а саме: відсутні будь-які письмові докази із зазначенням кількості та вартості пошкодженої чорниці та зауваження одержувача щодо якості отриманого вантажу.

Крім того, у своїх запереченнях Відповідач зазначив, що псування вантажу призвело до понесення Відповідачем збитків в розмірі 37022,76 грн., що на 17763,41 грн. більше, ніж вартість неоплачених послуг з перевезення.

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 925 Цивільного кодексу України до пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Твердження Відповідача про понесення ним збитків у розмірі 37022,76 грн. в зв’язку з неналежним виконанням Позивачем своїх зобов’язань судом не приймається до уваги, оскільки Відповідачем не надано суду доказів пред’явлення Позивачу претензії або позову до суду щодо відшкодування збитків в зв’язку зі псуванням вантажу відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, заперечення Відповідача щодо пошкодження вантажу з вини Позивача не приймаються судом до уваги.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за надані Позивачем послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 28.02.08/02-30 ЛАА від 28.02.2008р. в розмірі 19259,35 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 192,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Суд звертає увагу на те, що задоволення даного позову не позбавляє Відповідача права на звернення до суду з позовною заявою про відшкодування збитків в зв’язку зі псуванням вантажу відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Примед" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 8-Б, кв. 11; ідентифікаційний код 31170347; р/р 26001012820995 в "Укрексімбанк", МФО 322313; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" (91047, м. Луганськ, вул. Гастелло, буд. 38; ідентифікаційний код 31718995; р/р 26007335 у СПКБ, МФО 304706) 19259 (дев’ятнадцять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 35 коп. основного боргу, 192 (сто дев’яносто дві) грн. 59 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 01.11.2010р.