Ухвала суду № 122113885, 07.10.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/11976/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ",

відповідача-2: Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ" (далі - відповідач-1, ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ"), Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації(далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ" та ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити державну реєстрацію зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ" в частині зміни керівника цього товариства шляхом внесення запису про виключення з дня набрання судовим рішенням законної сили та на його підставі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2024 року позивачем прийнято рішення звільнитись із займаної посади директора за власним бажанням відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з чим складено та направлено відповідну заяву про звільнення на адресу ТОВ "ДРІНК СМАРТ" та єдиного Учасника (ДРІНК СМАРТ ЛТД). Також позивачем було направлено ТОВ "ДРІНК СМАРТ" та єдиному Учаснику повідомлення з проханням прийняти рішення одноосібним учасником про звільнення директора за власним бажанням з дотриманням вимог статті 38 Кодексу законів про працю України з 24.05.2024. За наведених обставин позивач вважає, що ним була дотримана процедура припинення його правовідносин з управління ТОВ "ДРІНК СМАРТ" як директора. На твердження позивача, у випадку звільнення позивача з посади директора не засосовується порядок скликання загальних збрів учасників товариства, визначений Статутом, оскільки протягом року після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідачльністю" Статут Товариства не було приведено у відповідність до вимог закону, тому до спірних правоідносин мають застосовуватись саме положення закону, якими врегульовано, що у випадку наявності єдиного учасника у товариства, загальні збори не скликаються, а рішення приймається одноосібно учасником такого товариства. Оскільки єдиний учасник ТОВ "ДРІНК СМАРТ" не розглянув заяву позивача і не ухвалити відповідне рішення, позивач звернутвся з даним позовом до суду із вимогою про визнання припиненими трудових відносин між позивачем та ТОВ "ДРІНК СМАРТ" Крім того, враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як керівника ТОВ "ДРІНК СМАРТ", позивачем заявлено також вимогу про зобов`язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про позивача як керівника (директора) ТОВ "ДРІНК СМАРТ".

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 26.09.2024 (вх. № 11976/24 від 30.09.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Як встановлено судом, у вступній частині позовної заяви позивач вказує двох відповідачів, а саме: ТОВ "ДРІНК СМАРТ" (відповідач-1) та Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (відповідач-2), а у прохальній частині позовної заяви - дві позовні вимоги.

Разом з цим, зі змісту позову не вбачається зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, відповідача-1, оскільки не конкретизовано, до якого з відповідачів заявлена вимога, вказана у п. 1 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 62 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

На стор. 2 позовної заяви позивач зазначив, що ОСОБА_1 призначений на посаду Директора товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК СМАРТ" (далі по тексту - Товариство) з січня 2018 року на підставі рішення установчих зборів товариства (протокол №18-1).

Однак, такий протокол рішень установчих зборів товариства до позовної заяви не доданий, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на приписи Кодексу законів про працю України, зокрема, щодо розірвання трудового договору.

Однак, позовна заява не містить викладу обставин стосовно того, чи укладався ТОВ "ДРІНК СМАРТ" з позивачем трудовий договір, а рівно такий договір (у разі його укладення) до позовної заяви не доданий.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зауважує, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог ГПК України позивачем до позовної заяви додано фіскальні чеки, накладні та описи вкладень у цінні листи № 0103300030630, № 01003300030649 від 26.09.2024, які свідчать про направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 "позову 26.09.2024 з додатками", Водночас, в наведених описах вкладення не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачам копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надати належним чином засвідчену копію протоколу рішень установчих зборів ТОВ "ДРІНК СМАРТ" № 18-1;

- навести виклад обставин стосовно того, чи укладався з позивачем трудовий договір та, у разі його укладення, надати належним чином засвідчену копію такого трудового договору;

- надати належні докази направлення відповідачам копій всіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надати належним чином засвідчену копію протоколу рішень установчих зборів ТОВ "ДРІНК СМАРТ" № 18-1;

- навести виклад обставин стосовно того, чи укладався з позивачем трудовий договір та, у разі його укладення, надати належним чином засвідчену копію такого трудового договору;

- надати належні докази направлення відповідачам копій всіх доданих до позовної заяви документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА