Рішення № 12211364, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/35225.10.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран»

До відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»

Про                              стягнення 1071,18 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача          Шитюк Б.М. (за дов.)           

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігран» до відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»про стягнення 28801,07 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних, а саме: 22258,34 грн. основного боргу, 5116,98 грн. інфляційних збитків, 1425,75 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 р. було порушено провадження у справі № 17/352 та призначено розгляду останньої на 11.10.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 25.10.2010 р., у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи.

Представником позивач була подана заява про зменшення позовних вимог. Зокрема, позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення суму основного боргу та просив стягнути з відповідача 912,59 грн. інфляційних збитків та 158,59 грн. трьох процентів річних.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран», між ним, як продавцем, та відкритим акціонерним товариством «Завод опоряджувальних матеріалів», як покупцем, було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж товару.

Відповідно до частини 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України). Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Позивач поставив відповідачу товар на суму 27739,17 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0002191 від 09.07.2008 р., № РН-0002223 від 12.07.2010 р., № РН-0002244 від 14.07.2008 р., № РН-0002222 від 15.07.2008 р., належним чином засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи, а відповідача отримав його на підставі довіреності серії ЯПЖ № 280569 від 09.07.2008 р. на одержання товару.

Відповідач погасив заборгованість за поставлений товар в сумі 5480,83 грн., після чого залишилась заборгованість сумі 22258,34 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 01.07.2010 р., в якій просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 23258,34 грн., що підтверджується фіскальним чеком про надіслання рекомендованого листа від 01.07.2010 р. та зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого листа, з якого вбачається, що відповідач його отримав 09.07.2010 р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, вказана претензія залишилась без відповіді та виконання відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач сплатив заборгованість в сумі 22258,34 грн., що підтверджується банківськими виписками від 22.09.2010 р. в сумі 5000,00 грн., від 14.10.2010 р. в сумі 10000,00 грн., від 19.10.2010 р. в сумі 7258,34 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати суми основного боргу відсутня.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно з п. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов’язання з 17.07.2010 р., вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 912,59 грн. та трьох відсотків річних в сумі 158,59 грн. підлягає задоволенню за розрахунком позивача, наведеним у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідач в установленому законом порядку не спростував обставини,на які посилався позивач, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на останнього (288,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 7, код 24595245, рахунки невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» (11634, Житомирська область, Малинський район, смт. Гранітне, вул. Шевченка, 15, код 24584514, рахунок № 260040081281 у КРД Райффайзен банк «Аваль», МФО 322904) 912,59 грн. інфляційних збитків, 158,59 грн. трьох процентів річних, 288,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 05.11.2010 р.