Рішення № 12211316, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/33119.10.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про стягнення 12542,79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Золотюк М.С. представник за довіреністю № 2337 від 30.08.2010 року;

від відповідача: Мезецький М.С. представник за довіреністю № 179 від 16.11.2009 року;

Від третьої особи: не зявився.

встановив :

Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»про стягнення 12542,79 грн. в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2009 року між АТ «УПСК»та Півнем Юрієм Вікторовичем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 03083381. Предметом страхування за Договором є страхування майнових інтересів ОСОБА_2 повязаних з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом «Рено Меган», д.н. НОМЕР_1.

08.10.2009 року в м. Дніпропетровськ на вул. Каруни 127 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ГАЗ 3302, державний реєстраційний НОМЕР_2, що належить КП «Полтавський мясокомбінат»під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Рено Меган», д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Зінківського районного суду Полтавської області від 28.10.2009 року встановлено, що ДТП сталося в насідок здійснення водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1516 від 30.10.2009 року внаслідок ДТП власнику автомобіля Рено Меган, д.р.н. НОМЕР_1 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 16011,35 грн.

Позивачем на виконання умов договору було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків 13052,79 грн. (за мінусом фрашизи 290 грн. та ПДВ (20%) 2668,56 грн.)

Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 1068 від 16.12.2009 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у відповідача, що підтверджує поліс № ВС/2980212 від 25.02.2009 року.

Ухвалою Господарського суду від 13.09.2010 року порушено провадження у справі № 33/331, розгляд справи призначено на 28.09.2010 рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 року розгляд справи № 33/331 відкладено на 11.10.2010 року.

Відповідно до статті 77 ГПК України, в судовому засідання оголошено перерву до 19.10.2010 року.

В судовому засіданні 19.10.2010 року представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив в позові відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

З довідки ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська від 25.11.2009 року № 14/1-3205ск вбачається, що 08.10.2009 року в м. Дніпропетровські, по вул. Каруни, в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ГАЗ , д.н.з НОМЕР_2, що належить КП Полтавський мясокомбінат під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Рено Меган. н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, що підтверджується постановою Зіньківського районного суду від 28 жовтня 2009 року. В постанові суду встановлено, що 08.10.2008 року о 15 год. у м. Дніпропетровську на вул. Каруни в районі будинку 127 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_3 не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на попереду стоячій автомобіль Рено Меган д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1. ПДР. Постановою суду застосовано до ОСОБА_1 штраф 400 грн.

Для встановлення повної суми збитків позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Рено Меган д/н НОМЕР_1.

Відповідно до Висновку № 1516 експертного автотоварознавчого дослідження по факту спричинення аварійних пошкоджень автомобілю Рено Меган, р.н. НОМЕР_1 вартість відновлювальних робіт становить 16011,35 грн.

Відповідно до Страхового акту № 339 від 08.12.2009 року складеного аварійним комісаром Пугач О.В. сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті ОСОБА_2 склала 13052, 79 грн. (за мінусом франшизи 290 грн. та 2668,56 грн. ПДВ).

На виконання умов договору, Позивачем перераховано ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 13052,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1068 від 16.12.2009 року.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 13052,79 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, транспортний засіб ГАЗ , д.н.з НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Рено Меган д/н НОМЕР_1, належить КП Полтавський мясокомбінат.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи (ОСОБА_1), яка керувала автомобілем ГАЗ , д.н.з НОМЕР_2, та який перебував у її користуванні, встановлена у судовому порядку.

Згідно з ч.1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та КП «Полтавський мясокомбінат»було укладено договір (поліс) № ВС/2980212 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 3302»д.н. НОМЕР_2 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність та КП «Полтавський мясокомбінат». Вказаним договором передбачено, що строк дії договору з 00:00 год. 25.02.2009 року до 24.02.2010 року включно, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Пунктом 2 полісу ВС/2980212 передбачено, що франшиза складає 0,00 грн.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви.

22.04.2010 року позивачем було направлено на адресу претензійний лист на суму 12542,79 грн., в якому було викладено вимогу, щодо здійснення страхового відшкодування. До вказаного листа були додані необхідні документи для здійснення такої виплати. Даний лист був отриманий відповідачем 26.04.2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №08951704.

Проте, відповідач у місячний строк з дня отримання вказаної претензії з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Рено Меган д/н НОМЕР_1 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 12542,79 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що після направлення позивачем претензійного листа, АТ «УПСК» було нарочно надано лист № 524 від 30.06.2010 року, яким повідомлено позивача, що борг в сумі 12542,79 грн. частково погашено відповідно до заяви № 40 К від 22 червня 2010 року на суму 11018,85 грн. та відповідно борг відповідача перед позивачем складає 1523,94 грн., то вони не приймаються судом до уваги.

Суд вважає дане посилання відповідача на проведення взаємозаліку таким, що не підтверджується жодним з наявним доказом. Крім того, відповідачем не надано доказів направлення позивачу листа про проведення взаємозаліку. В матеріалах справи відсутній реєстр відправки кореспонденції, або фіскальні чеки поштового відділення, що підтверджують твердження відповідача.

Відповідно до ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ЄДРПОУ 22 945712) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 40, п/р 26502301197 в філії АКБ «Меркурій», МФО 300755, ЄДРПОУ 20602681; р/р № 26503000000054 в ПАТ «Фольксбанк»в м. Києві, МФО 325213, код ЄДРПОУ 20602681) суму основного боргу 12542 (дванадцять тисяч пятсот сорок дві) грн. 79 коп.; 125 (сто двадцять пять) грн. 43 грн. витрати по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 04.11.2010 року.