Рішення № 12211311, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/29504.11.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг", м. Калуш

До                    Приватного підприємства фірми "Конкріт", м. Київ

Про                    стягнення заборгованості - 53 529,13 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Ларіонова О.С. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 53 529,13 грн. заборгованості. за Договором № б/н від 06.08.2007р., пені , збитків від інфляції та 3% річних , посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати за організацію переміщення вантажів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010р., розгляд справи було відкладено на 04.11.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та клопотанням позивача про відкладення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Також, позивач повідомив суд, що мав з бухгалтером відповідача телефонну розмову, в якій останній повідомив, що погашення боргу здійснено не буде у зв’язку з відсутністю коштів.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка підтверджує юридичну адресу відповідача, на яку і направлялася позовна заява та вся кореспонденція суду.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 04.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року між сторонами був укладений Договір № 26-05/02 про відступлення права вимоги, згідно до якого ТОВ „Меркурій Холдинг групп" передає, а позивач приймає право вимоги оплати боргу, за Договором № б/н від 06.08.2007р. щодо організації переміщення вантажів, до відповідача.

Згідно до умов Договору № 26-05/02 первісний кредитор (ТОВ „Меркурій Холдинг групп") передав позивачу, як новому кредитору, всю документацію з якої випливають права та обов'язки первісного кредитора, а саме: Договір № б/н від 06.08.2007р. на організацію переміщення вантажів, укладеного між ТОВ „Меркурій Холдинг групп" та ПП Фірма „Конкріт"; Акти приймання-передачі виконаних робіт за серпень-вересень 2009 року на суму 47 844,78 грн. по вищевказаному договору; Акт звірки взаєморозрахунків, згідно до якого відповідач по договору № б/н від 06.08.2007р визнав за собою заборгованість за результатами проведеної перевірки облікових даних в сумі 47 844,78 грн.

Керуючись п.6 Договору про відступлення права вимоги та приписами ч.2 ст.516 ЦК України позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення про заміну кредитора по Договору № б/н від 06.08.2007р. - організація переміщення вантажів та вимогу щодо погашення виниклої заборгованості.

Відповідно до п. 3 Договору № 26-05/02 позивач (новий кредитор) отримує всі права первісного кредитора, що виникли у останнього згідно до договору на організацію переміщення вантажів, в тому числі право вимагати від боржника (відповідача) погашення заборгованості, оплати 3% річних, інфляційних збитків та пені за прострочення грошового зобов'язання.

06 серпня 2007 року між ТОВ "Меркурій Холдинг групп", як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладений Договір на організацію переміщення вантажів. Протягом 2007-2009 років виконавцем надавались послуги по організації переміщення вантажів замовника тепловозом маневровим в межах залізничних колій виконавця. Згідно умов договору, послуги по переміщенню вантажів проводились належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані обома сторонами.

Оригінали згаданих документів були предметом судового дослідження і тому до матеріалів справи залучені їх копії ,які визнаються належними доказами ,що посвідчують наведені факти та дії сторін.

Згідно п.п. 4.6., 5.З., 5.4. Договору на організацію переміщення вантажів відповідач зобов'язується оплатити виконавцю вартість наданих послуг. Послуги надаються при 100% попередній оплаті на розрахунковий рахунок виконавця в об'ємі, виходячи із очікуваного обсягу перевезень та послуг в поточному році.

В порушення вимог договору відповідачем проводилась часткова оплата за виконанні роботи і на час подання позову заборгованість визначена та становить 47 844,78 гривень.

Дана сума заборгованості підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт, а також актом звірки розрахунків, згідно до якого відповідач визнає за собою заборгованість в сумі 47 844,78 грн.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 3786,29 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів .суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 558,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1339,65 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 514, 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Конкріт" (02232, м. Київ, вул. Маяковського, 77, кв.163, код ЄДПРОУ 31310915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 11, код ЄДРПОУ 35803277), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –47844 (сорок сім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 78 коп., пеню у розмірі –1893 (одна тисяча вісімсот дев’яносто три) грн. 15 коп., інфляційні збитки у розмірі - 1339 (одна тисяча триста тридцять дев’ять) грн. 65 коп., три відсотка річних у розмірі –558 (п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 41 коп., державне мито у розмірі –535 (п’ятсот тридцять п’ять) грн. 29 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 05 листопада 2010 року.