Рішення № 12211245, 28.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/33528.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Славутич - 2000”

ДоАкціонерного банку “Київська Русь”

Провизнання договору недійсним Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаОбодовська В.С. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання договорів доручення №Б/33 від 29.08.07р. та №Б/36 від 29.08.07р. недійсними з моменту їх укладення.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач згідно з вимогами ч.3 ст.358 Господарського кодексу України та п. «и»ч.10 розділу 13 Правил здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.12.06р. №1449 не мав права на укладення договорів доручення на продаж цінних паперів власного випуску.

Відповідач у поданому до суду клопотанні позовні вимоги Позивача визнав та просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.10.10р. Ухвалою від 21.10.10р. розгляд справи був відкладений на 28.10.10р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір доручення №Б/33, відповідно до якого Позивач уповноважує, а Відповідач бере на себе обов’язок протягом строку дії цього договору здійснювати посередницьку діяльність з продажу обумовлених цінних паперів в інтересах довірителя на умовах: лімітне замовлення на продаж –замовлення продати цінні папери за ціною, що не нижче обумовленої; відповідач провадить всю роботу з покупцями пакету цінних паперів, обумовлює умови оплати, укладає договори купівлі-продажу.

Відповідно до п.1.2. договору вид цінних паперів - акції прості іменні в документарній формі; емітент –Відповідач; номінальна вартість –10,00 грн.; кількість –90000 шт.; ціна продажу однієї акції, не нижче – 5,94059396149 доларів США.

29.08.07р. Позивачем, як продавцем, Відповідачем, як брокером, Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед, як покупцем, та іншими особами був особисто підписаний договір купівлі-продажу акцій №33-1, за яким Позивач продав, а Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед купив акції, емітовані Відповідачем.

29.08.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір доручення №Б/36, відповідно до якого Позивач уповноважує, а Відповідач бере на себе обов’язок протягом строку дії цього договору здійснювати посередницьку діяльність з продажу обумовлених цінних паперів в інтересах довірителя на умовах: лімітне замовлення на продаж –замовлення продати цінні папери за ціною, що не нижче обумовленої; відповідач провадить всю роботу з покупцями пакету цінних паперів, обумовлює умови оплати, укладає договори купівлі-продажу.

Відповідно до п.1.2. договору вид цінних паперів - акції прості іменні в документарній формі; емітент –Відповідач; номінальна вартість –10,00 грн.; кількість –108959 шт.; ціна продажу однієї акції, не нижче –17,69420859 доларів США.

30.08.07р. Позивачем, як продавцем, Відповідачем, як брокером, Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед, як покупцем, та іншими особами був особисто підписаний договір купівлі-продажу акцій №Б/39-1, за яким Позивач продав, а Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед купив акції, емітовані Відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1, 2-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами - господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками. Професійна діяльність з торгівлі цінними паперами включає брокерську. Торговцю цінними паперами забороняється перепродавати (обмінювати) цінні папери власного випуску. Брокерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів (зокрема договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів від свого імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи.

Згідно з ст.4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку видає ліцензії на такі види діяльності на ринку цінних паперів, зокрема брокерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів (зокрема договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів від свого імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи.

Згідно з ст.358 Господарського кодексу України торговець цінними паперами не може здійснювати торгівлю цінними паперами власного випуску.

З наведених норм права вбачається, що одним з видів торгівлі цінними паперами є брокерська діяльність, яка полягає в укладенні торговцем цивільно-правових договорів щодо цінних паперів, зокрема договорів доручення. При цьому, здійснювати торгівлю цінними паперами власного випуску, в тому числі брокерську діяльність з укладення договорів доручення щодо цих цінних паперів, торговець не має права.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем, як торговцем цінними паперами, були укладені договори доручення №Б/33 та №Б/36 від 29.08.07р., відповідно до яких Відповідач зобов’язався здійснити продаж цінних паперів власного випуску, емітентом яких є сам Відповідач. Укладаючи вказані договори доручення Відповідач здійснював торгівлю цінними паперами, у вигляді брокерської діяльності, з цінними паперами власного випуску, що є порушенням вказаних ст.358 Господарського кодексу України та ст.17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірні договори доручення суперечать ст.358 Господарського кодексу України, ст.17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», та ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки Відповідач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення спірних договорів, тому вимога Позивача про визнання недійсними спірних договорів доручення №Б-33 та №Б-36 від 29.08.07р. є обґрунтованою.

Враховуючи викладене судом також приймається клопотання Відповідача з визнанням позову, оскільки як вбачається з вищенаведеного ці дії Відповідача не суперечать законодавству, а також не порушують прав та інтересів інших осіб, враховуючи, що спірний договір доручення був укладений сторонами даної справи, а договір купівлі-продажу акцій №33-1 від 29.08.07р. та договір купівлі-продажу акцій №39-1 від 30.08.07р. були підписані безпосередньо Позивачем, як продавцем цінних паперів, та не являється предметом спору у даній справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір доручення №Б/33 від 29.08.07р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич-2000»(03035, м. Київ, пл.. Солом’янська, 2, прим. 800; код 30813060) та Акціонерним банком «Київська Русь»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; код 24214088).

3. Визнати недійсним договір доручення №Б/36 від 29.08.07р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич-2000»(03035, м. Київ, пл.. Солом’янська, 2, прим. 800; код 30813060) та Акціонерним банком «Київська Русь»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; код 24214088).

4. Стягнути з Акціонерного банку «Київська Русь»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; код 24214088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Київська Русь»(03035, м. Київ, пл. Солом’янська, 2, прим. 800; код 31170965) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.11.2010р.