Ухвала суду № 12211241, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.10№ 05-5- 61 / 13033 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Сатіс"

до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на суму - 2652,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно листа Головного управління державного казначейства у м. Києві від 61-01/1189 № 09.02.2007 з 12.02.2007 змінено реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва

Код ЗКПО –26077968

Р/р –31110095700011

Код бюджетної класифікації –22090200

Символ звітності –095.

У рядку «призначення платежу»зазначається назва платежу та код бюджетної класифікації 22090200 та символ звітності банку 095.

У рядку "призначення платежу" у платіжному дорученні № 2068 від 26.10.2010 не зазначено коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності банку 095.

Також згідно п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход державного бюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України 16.08.2006 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

          На зворотньому боці поданого платіжного доручення № 2068 від 26.10.2010 напис про зарахування державного мита до державного бюджету підписано бухгалтером Пішкович О.О., який не є другою посадовою особою кредитної установи, що є порушенням вищеназваної Інструкції. Доказів того, що зазначена сулжбова особа уповноважена керівником банку на право другого підпису не надано.

          Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ –24262621

Р/р –31218264700001

Код бюджетної класифікації –22050003

У рядку «призначення платежу»зазначається назва платежу та код бюджетної класифікації.

У поданому заявником платіжному дорученні від 25.10.2010 № 2069 у рядку «призначення платежу» не вказано коду бюджетної класифікації 22050003, що не підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

          Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                         А.М.Івченко