Рішення № 12211218, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/33401.11.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна» доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

третя особаОСОБА_1

простягнення 12539,62 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:не зявились;

від відповідача:не зявились;

від третьої особи:ОСОБА_1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу у розмірі 12539,62 грн. Свої позовні вимоги Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна»обґрунтовує тим, що 02.09.2008 року в м. Києві, на вул. Заболотного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Фольцваген, д/нНОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1, та автомобіля марки ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, автомобіль якої був застрахований у Закритому акціонерному товаристві «СК «Український страховий альянс»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна») на підставі договору ИБ № 2050987 страхування наземного транспорту від 10.01.2008 року. Закритим акціонерним товариством «СК «Український страховий альянс»було виплачено власнику автомобіля марки ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 12539, 52 грн. Згідно інформації, отриманої з Моторного (транспортного) страхового бюро України, цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_1 була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

У звязку з цим, Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна»звернулося до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»страхового відшкодування у розмірі 12539, 52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.11.2010 року, залучено на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору власника автомобіля марки Фольцваген, д/н НОМЕР_1 гр. Кобзаренко Леоніда Леонідовича.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 01.11.2010 року не зявилися, вимоги ухвали суду від 08.10.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи у судовому засіданні 01.11.2010 року подав оригінал полісу № ВС/0249788.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника третьої особи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

З довідки ВДАІ Голосіївського району ГУМВС України в м. Києві від 11.09.2008 року № 6365, та постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 3-36870 від 23.09.2008 року вбачається, що 02.09.2008 року близько 13 год. 30 хв. в м. Києві, на вул. Заболотного гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольцваген, д/н НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки для руху, не вжив усіх необхідних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий стовп, після якого його відкинуло та відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 3-36870 від 23.09.2008 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.п. 12.1, 12.3, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на пять місяців.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору ИБ № 2050987 страхування наземного транспорту від 10.01.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс»та гр. ОСОБА_3

Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс»02.10.2008 року було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження (звіт № 872, складений 02.10.2008 року), матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_2, у результаті його ушкодження при ДТП, становить 14 487, 53 грн.

Як вбачається із страхового акту № 9895/08/05/11 від 04.12.2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс»було прийнято рішення про виплату гр. ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 12539, 52 грн.

05.12.2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс»було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 12539, 52 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 129055 від 05.12.2008 року.

Правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс»є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система».

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль марки Фольцваген, д/н НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_2, належить гр. ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина особи, яка керувала автомобілем Фольцваген, д/н НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Тому, гр. ОСОБА_1 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_2, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між гр. ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»укладено поліс № ВС/0249788 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіль Фольцваген, д/н НОМЕР_1. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35000, 00 грн., франшиза 0, 00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодувавши збитки, завдані водієм ОСОБА_1, позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілої ОСОБА_3.

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна»виникло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків у розмірі 12539, 52 грн.

Враховуючи зазначене, суд визнає предявлення даного позову до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у звязку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 312535110) страхове відшкодування у розмірі 12539 (двонадцять тисяч пятсот тридцять девять) грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 125 (сто двадцять пять) грн. 40 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 04.11.2010 року